Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24373/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Березиной А.В, обвиняемого

Пашина А.М, адвоката

Давыденко С.С, предоставившего удостоверение N 14938 и ордер N 003246 от 26 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыденко С.С. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым в отношении

Пашина.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально нетрудоустроенного, со слов зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 23 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого Пашина А.М, адвоката Давыденко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пашин А.М. задержан 24 сентября 2022 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 сентября 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Пашина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 23 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко С.С. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 10, 14, 108 УПК РФ, Конституцию РФ, Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод"; не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей; в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, которые ранее не судим, и отсутствуют сведения характеризующие его с отрицательной стороны; подтверждающих сведений о том, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется; судом не дана оценка доводам защиты; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Пашину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории адрес не имеет, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Пашина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Пашина А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Пашину А.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пашина А.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Задержание Пашина А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Данные характеризующие личность обвиняемого Пашина А.М. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Пашину А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории адрес, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, имеется риск о возможности обвиняемым Пашиным А.М. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Пашину А.М. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении обвиняемого

Пашина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: