Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24376/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Платашиной М.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28 октября 2022 года, обвиняемого

Козлова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платашиной М.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Козлова М... А... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Козлова М.А, адвоката Платашиной М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2018 года 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2022 года Козлов М.А, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года Козлову М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Козлову М.А. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 37 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому Козлову М.А. продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Платашиной М.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что её подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что ее подзащитный заключил досудебное соглашение, проживает совместно с матерью, ее состояние здоровья, заграничный паспорт сдал; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Козлова М.А, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Козлова М.А, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Козлову М.А, суд принял во внимание, что Козлов М.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Козлову М.А, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Козлова М.А, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Козлова М.А, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Козлову М.А.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Козлова М.А. Данные, характеризующие личность обвиняемого Козлова М.А, представленные суду первой инстанции и апелляционной инстанции, сотрудничество с правоохранительными органами, способствование расследованию преступлению. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Козлова М.А, меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Оснований для изменения установленных судом запретов, в том числе и с учетом представленных стороной защиты сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Козлову М.А, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022

года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Козлова М... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья