Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24378/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Куртаевой З.Х., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 16 ноября 2022 года, обвиняемого Двойникова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Двойникова фио, паспортные данные,... проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Двойникова И.Н, адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 августа 2022 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Двойников И.Н.

23 августа 2022 года Двойникову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Двойникова И.Н. срок задержания продлен, а 25 августа 2022 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 22 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Двойникову И.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлено никаких доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в суде они не были установлены, т.е. являются голословными. Указывает, что сам Двойников И.Н. возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не судим, признался в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, длительное время работал техником в г. Москве по месту фактического проживания, в связи с чем, скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Адвокат обращает внимание, что в настоящее время Донецкая Республика является субъектом Российской Федерации, и утверждать, что у Двойникова И.Н. нет постоянной регистрации на территории РФ, в настоящее время недопустимо. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления это единственное основание для продления срока содержания под стражей, что является нарушением УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года отменить и освободить Двойникова И.Н. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Двойников И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Двойникову И.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия, в частности назначить, провести и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, а также данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Двойников И.Н. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Двойникова И.Н. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Двойникова И.Н, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости и легального источника дохода, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Двойникова И.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ (л.д. 13-17), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Двойникова И.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Двойникова И.Н, согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Двойникова И.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Двойникова И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Двойникову И.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Двойникова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: