Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24380/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Павлова В.Н, защитника - адвоката

Богданова В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Павлову В. Н,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Богданова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, обвиняемого Павлова В.Н, поддержавшего жалобу защитника и просившего избрать ему домашний арест, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлов В.Н, которому... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Павлова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до...

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Павлова В.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до.., в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат полагает, что следствием не представлено никаких доказательств возможности Павлова В.Н. скрыться или оказывать давление на свидетелей, равно как нет доказательств, подтверждающих вину Павлова В.Н.

Утверждает, что суд не изучил личность Павлова В.Н, который является самозанятым, характеризуется положительно и нуждается в постоянном лечении в связи с имеющимся заболеванием.

Отметив, что Павлов В.Н. отрицает свою причастность к совершению преступления, а также выражая несогласие с тем, что суд не предоставил защите время для сбора характеризующей Павлова В.Н. информации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Богданов В.В. просит отменить постановление суда и избрать Павлову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Павлова В.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Павлов В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Проанализировав данные о личности Павлова В.Н, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова В.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Павлов В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Заявление адвоката Богданова В.В. в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, которые ничем не подтверждены, не соответствует действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Павлова В.Н. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Павлова В.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Павлова В.Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, верно установив, что по месту своей регистрации Павлов В.Н. не проживает и источник его дохода не установлен.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Павлова В.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу, в том числе путем предоставления дополнительных документов, а заявление защитника об ограничении судом такой возможности действительности не соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Павлова В.Н. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что доводы адвоката об отсутствии доказательств вины Павлова В.Н. не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, так как подлежат исследованию при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Павлову В.Н. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и сам Павлов В.Н. в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Заявление обвиняемого об изменении ему меры пресечения ввиду того, что не оказывается медицинская помощь при содержании его под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья Павлова В.Н, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. В настоящем судебном заседании подобных документов стороной защиты также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Павлова В. Н.оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий