Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24381/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Пшеничного Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Н ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении Н ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Пшеничного Д.А. и обвиняемого Н.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 декабря 2021 года Н... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2021 года Н... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался последний раз 21 сентября 2022 года на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Срок следствия по делу продлен 15.09.2022 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Заместителем межрайонного прокурора 12.10.2022 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Н... в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "г" ч. 2ст. 158 УК РФ.

Нагатинский межрайонный прокурор подал ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Данное ходатайство удовлетворено Нагатинским районным судом

г. Москвы и срок содержания Н... под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следствием не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления Н... меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что не имеется ни одного документально подтвержденного факта, что Н... может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о том, что Н... временно проживает в г. Москве, является гражданином дружественного государства. Ссылается, что следствием допущена грубейшая волокита по делу, следственные действия с Н... не проводятся, никакой сложности уголовное дело не представляет, однако суд первой инстанции не привел убедительных доводов, подтверждающих, почему в отношении Н... не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Н... отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток для обеспечения приятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Н... обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности, инкриминируемых деяний, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Н... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку прокурором были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Н... иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Н... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Н...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным, с учётом необходимости принятия прокурором решения и направления дела в суд.

Оснований для отмены или изменения Н... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин