Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24384/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, адвоката фио, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 4" фио, представителя Администрации Северодвинская фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым продлен на 3 месяца, то есть до 8 августа 2022 года, срок ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и представителя ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 4" фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения сумма.

26 мая 2021 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 мая 2021 года фио объявлен в розыск.

28 мая 2021 года Борзенков признан по делу гражданским истцом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 19 апреля 2022 года на 3 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 8 августа 2022 года.

25 ноября 2021 года Тверским районным судом адрес на имущество - земельные участки и объекты капитального строительства был наложен арест, срок наложения ареста продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым продлен на 3 месяца, то есть до 8 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах представитель ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 4", выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно противоречит положениям ст.115, 115.1 УПК РФ, ст.128, 129 ГК РФ и ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Автор жалобы цитирует положения закона, считает, что отсутствуют какие-либо основания для продления ареста на имущество в соответствии со ст.115.1 УПК РФ.

Полагает, что никакого незавершенного строительством объекта не существует - Общество не ставило стройку на кадастровый учет как объект и не регистрировало прав на незавершенный строительством объект. Отсутствуют как какие-либо сведения о наличии такого объекта, так и описание того, в отношении чего продлен судом арест. Более того, предмет в отношении которого продлен арест имеет вероятностные характеристики и его точное местоположение не установлено. Считает, что суд в обжалуемом постановлении продлил арест в отношении объекта, отсутствующего в правовом плане.

Отмечает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы большого круга третьих лиц, поскольку Обществом было продано большое квартир физическим лицам.

Автор жалобы оценивает происхождение денежных средств, на которые приобретались квартиры, считает, что по его мнению опровергает предположение органа предварительного следствия о противоправном происхождении денежных средств, использованных на строительство жилого дома.

Утверждает, что обжалуемым постановлением делается невозможным строительство жилого дома, что влечет за собой неисполнение обязательств перед всеми участниками долевого строительства и тем самым нарушает их права и законные интересы, а также положения ст.40 Конституции РФ.

Обращает внимание, что Общество не является собственником участков, ему принадлежит только право владения им на основании договора аренды земельного участка, арендодателем по которому выступает Муниципальное образование адрес.

Указывает, что ходатайство следователя поступило в суд несвоевременно, стороны были лишены возможности принять участие в судебном заседании и привести свои доводы.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Северодвинска фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Отмечает, что срок договора аренды установлен по 5 июня 2022 года и после окончания срока действия договоров, они считаются расторгнутыми без письменного уведомления и составления соглашения о расторжении, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает право Администрации Северодвинская по распоряжению данными земельными участками, а также нарушение прав участников долевого строительства.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о продлении срока производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из ч.3 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Вместе с тем, в соответствии ч.4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей данного вопроса в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено судьей единолично, в отсутствие иных участников судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, сведения об извещении ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" в лице генерального директора фио, а равно иных заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах заинтересованные лица были лишены возможности знать о существе поставленного в ходатайстве следователя вопроса, знакомиться с представленными следователем материалами, сформировать свою позицию по ходатайству, при наличии к тому оснований подготовить необходимые ходатайства и представить свои возражения и доказательства, а равно довести до суда свою позицию относительно существа рассматриваемого вопроса и реализовать свои иные процессуальные права.

Данное нарушение является существенным и не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанному основанию иные, доводы приведенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым продлен на 3 месяца, то есть до 8 августа 2022 года, срок ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 4" фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин