Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24387/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Смолкиной Л.М, при помощниках судьи Башмаковой А.В, Репкине Д.О, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, Исаченкова И.В, осужденного Лободы А.Н, защитника - адвоката Рудя Д.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудя Д.Б. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Лобода А.Н, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), за каждое, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Лободы А.Н. под стражей с 21 июня 2018 года до 23 июня 2018 года, с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Лободе А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск... удовлетворен, с Лободы А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскана сумма 28.612.554 рубля.

Арест наложенный на имущество, принадлежащее Лободе А.Н, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода А.Н. признан виновным в совершении трёх мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобода А.Н. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Рудь Д.Б, действующий в защиту осужденного Лободы А.Н, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела и является чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный не согласен с квалификацией вменяемого деяния и уголовное дело подлежало направлению по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации. Сообщает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты, указывая что умысел Лободы А.Н. не был направлен на хищение бюджетных денежных средств и суд не установилни одного факта использования бюджетных денежных средств, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в суде экспертов. Указывает, что допрошенные в суде свидетели, в том числе свидетели защиты и приобщенные к материалам уголовного дела документы, однозначно свидетельствуют об использовании на покупку оборудования для АЭС-2 собственных, а не бюджетных денежных средств. Обращает внимание, что утверждения суда первой инстанции о добровольности и корыстных побуждениях вступления Лободы А.Н. в состав преступной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре необоснованно утверждается о том, что его подзащитный совершил злоупотребление и обман фио, Серветника и Мустафина. Обращает внимание, что многие свидетели по уголовному делу ни следствием, ни судом допрошены не были. Делает вывод о том, что Лобода А.Н, и другие, не допрошенные судом соучастники, не имели реальной возможности злоупотребить доверием руководителей, наделенных не только правами, но и обязанностями контроля и обладающих в связи с этим соответствующими правами и ресурсами. Отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре обстоятельства злоупотребления или обмана никак не описаны, поскольку таких фактов в ходе следствия и суда не было установлено, и доказательств этому не имеется.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о злоупотреблении доверием руководителей фио, фио и.., поскольку исходя из занимаемых ими должностей и выполняемых ими обязанностей, Лобода А.Н. никаким образом не влиял на принятые ими решения и даже лично не был знаком ни с фио, ни с.., не разговаривал с ними, то есть не злоупотреблял их доверием, а фио лично все проверяла и согласовала цену с учетом экономической обстановки и опыта прошлых закупок. Делает вывод о том, что судом в ходе судебного следствия не было установлено ни одного факта, обстоятельства, способа, введения в заблуждения Лободой А.Н. таких лиц, как фио, фио, фио, фио,.., фио, фио, фио и фио, которые имея значительно больший опыт работы, специальные познания, административные и иные ресурсы, могли и в соответствии с занимаемыми должностями обязаны были контролировать и согласовывать цены на закупаемое оборудование, как указано выше с обязательным анализом текущих рыночных цен и прошлых закупок аналогичного оборудования. Приводит позицию о том, что судом сделаны неверные и немотивированные выводы о наличии неустановленных соучастников и их роли в преступлениях. Отмечает, что утверждение суда об искусственном завышении цен прямо опровергается документами и показаниями лиц, допрошенных в рамках предварительного следствия и в суде, а, следовательно, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам и является незаконным. Указывает, что Лобода А.Н, в противоречие предъявленному обвинению и вынесенному приговору, не являлся куратором лота, что подтверждается листами согласования договорной документации в системе ЕОСДО О... Отмечает, что в приговоре необоснованно указано, что хищение осуществлено с использованием подконтрольной организованной группе...

Указывает, что выводы суда по второму эпизоду вменяемого деяния являются необоснованными и ни один из выводов суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит находящимся в материалах уголовного дела документам, а также объективным показаниям допрошенных в рамках расследования уголовного дела свидетелей. Приводит позицию, что фабула обвинения по третьему эпизоду состоит из неподтвержденных и надуманных утверждений следствия, которые противоречат сами себе. Считает, что судом не мотивированы выводы с учетом того фактического обстоятельства, что Лобода А.Н. в марте 2015 года уволился из адрес и не мог участвовать в закупочных процедурах и вводить в заблуждение должностных лиц. Приводя доказательства по делу указывает, что его подзащитный не совершал объективной стороны инкриминированного ему мошенничества, не являлся его субъектом, не совершал действий направленных на безвозмездное изъятие денежных средств адрес. Приводя доказательства по делу, указывает, что в действиях Лободы А.Н. отсутствуют признаки хищения и причинения ущерба. Приходит к позиции о том, что выводы суда о виновности Лободы А.Н. полностью опровергаются приобщенными и исследованными судом документами. Указывает, что по третьему эпизоду факт отсутствия ущерба у компании адрес при закупках оборудования, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами, которые были исследованы в суде, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей. Анализируя доказательства и материалы уголовного дела, ставит под сомнение показания свидетелей, представленных обвинением, а также признание адрес потерпевшим. Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено, в том числе, в отношении руководителей... и в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио и фио, которые безосновательно, в противоречие имеющимся в материалах уголовного дела документам, оставлены следователем свидетелями.

Указывает, что суд, не желая установить истину по делу, немотивированно отказал в допросе фио и фио, которые могли повлиять на выводы суда и дополнительно указать, что действиях свидетелей обвинения фио, фио A.M, фио и фио содержатся признаки преступлений. Отмечает, что по уголовному делу не допрошены фио и фио,... и фио. Считает, что суд формально изложил показания свидетелей обвинения фио A.M, фио и фио, необоснованно сделав вывод о том, что все они подтверждают вину фио Приводит довод о том, что изучение и анализ собранных и исследованных судом доказательств указывает на наличие в действиях свидетелей обвинения фио, фио A.M, фио и фио, а также подсудимого Лободы А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. Полагает, что указанные свидетели обвинения дают показания лишь с целью уклонения от уголовной ответственности путем оговора фио Приводит позицию о том, что адрес неправомерно была признана потерпевшей организацией и гражданским истцом, что подтверждается приобщенными к уголовному делу защитой и исследованными судом доказательствами. Ставит под сомнения заключения бухгалтерских экспертиз, как являющихся доказательствами наличия ущерба. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей фио A.M. и фио, а также на необоснованное не принятие показаний фио Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении выемки и приобщении к материалам уголовного дела доказательств по делу, вызове и допросе лиц, проведении по делу дополнительных, либо повторных бухгалтерских экспертиз, однако они судом первой инстанции по существу не рассматривались, по каждому ходатайству судом выносились решения, что ответы на заявленные ходатайства будут даны при вынесении итогового решения по делу, что привело к нарушению прав Лободы А.Н, в том числе на защиту, а как следствие к вынесению необоснованного, необъективного и незаконного приговора.

Отмечает, что в рамках оказания им правовой помощи, на основании адвокатского запроса, изучено основное уголовное дело N 1180140158000024 в отношении фио и фио, расследуемое более трех лет и незамедлительно оконченное производством после вынесения приговора в отношении фио Отмечает, что ознакомление с основным делом прямо указывает на неполноту и необъективность проведенного расследования, намеренное сокрытие следователем от суда документов, а также показании свидетелей и участников расследуемых событий, прямо указывающих на отсутствие в действиях его подзащитного признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и наличие в действиях основных свидетелей обвинения фио, фио и фио A.M. признаков иных составов преступлений, в частности ст.204, 199 и 172 УК РФ. Приводя полученные из основного дела документы, на основании адвокатского запроса, отмечает, что в материалах уголовного дела в отношении Лободы А.Н, а также в материалах уголовного дела в отношении фио и фио нет ни одного документа, свидетельствующего об использовании при закупках оборудования бюджетных денежных средств. Указывает, что им были получены протоколы допросов обвиняемых фио и фио, а также свидетелей фиоС, фио, фио, фио и фио, причем показания свидетелей фиоС, фио и фио, имеют существенное значение для дела, но не были выделены следователем из материалов основного уголовного дела, что свидетельствует об их сокрытии от суда и стороны защиты. Отмечает, что доказательств, которые подтверждают наличие составов преступлений, которые вменяют его подзащитному не имеется. Сообщает, что денежные средства, использованные для приобретения оборудования, бюджетными не являлись, так как не учитывались в бухгалтерском учете адрес. Обращает внимание, что все действия Лободы А.Н, как должностного лица адрес, носили законный характер в интересах предприятия, в рамках должностных инструкций, установленных нормативных документов и внутренних регламентов.

Указывает, что по итогам проведенной проверки нарушений при формировании цен договоров выявлено не было. Отмечает, что не понятно, каким образом проводилась бухгалтерская экспертиза в рамках расследования уголовного дела, в результате которой у адрес вместо прибыли появились убытки, отраженные только в материалах дела и никак не проходящих по бухгалтерским учетам организации. Обращает внимание, что никакие бюджетные средства не использовались при закупках оборудования у... Считает, что суд не учел степень общественной опасности преступления, вовлеченности в него Лободы А.Н, и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Лобода А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына паспортные данные и жену, находящуюся в декретном отпуске, оказывает содействие и поддержку своей матери пенсионного возраста, страдающей серьезной болезнью сердца. Просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении Лободы А.Н. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Из приговора следует, что Лобода А.Н. признан виновным в совершении трёх мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будут считаться такие действия лица, совершившего преступления в составе организованной группы, в которых, в частности, изложены идентичные по своему содержанию фактические данные при описании инкриминируемых ему деяний, касающихся одних и тех же обстоятельств, вступления в данную организованную группу.

Между тем, суд первой инстанции, при описании обстоятельств каждого из совершенных Лободой А.Н. трёх преступлений в составе организованной группы, указал три разных периода, касающиеся вступления Лободы А.Н. в состав данной преступной группы, а именно: "в период 2014 года, но не позднее 14 мая 2014 года", "в период 2014 года, но не позднее 24 сентября 2014 года", "в период 2014-2015 годов, но не позднее 30 января 2015 года".

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, не выяснил обстоятельства и время вступления Лободы А.Н. в состав организованной преступной группы, что подлежало доказыванию по данному уголовному делу.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе следствия прокуратурой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с Лободой А.Н. и данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному дела, однако рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено и дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем заслуживает внимание позиция стороны защиты о полном исследовании представленных ею доказательств по делу, со ссылкой на уголовное дело по которому обвиняемыми являются фио и фио, в том числе и их допросе, поскольку уголовное дело в отношении Лободы А.Н. было выделено в отдельное производство из данного уголовного дела, и находящиеся в деле доказательства, имеют отношении к обвинению в отношении Лободы А.Н. и без их исследования невозможно соблюсти принципы равенства и состязательности сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств стороны защиты, в том числе и допросе фио и фио, было отказано.

Указанные нарушения закона при постановлении решения по уголовному делу повлияли на законность и обоснованность приговора.

Приведенные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в обсуждение других доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лободе А.Н. была изменена на заключение под стражу приговором суда, данная мера пресечения подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает необходимым избрать Лободе А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении Лободы А.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Лободы А.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Лободе А.Н. в виде заключения под стражу отменить, Лободу А.Н. из-под стражи освободить.

Избрать Лободе А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Рудя Д.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: