Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24402/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Каноатзода Х.Х. - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника Галкиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Каноатзода Х.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2022 года Каноатзода Х.Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года Каноатзода Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2022 года Преображенским районным судом адрес в отношении Каноатзода Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, 22 сентября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Каноатзода Х.Х. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Каноатзода Х.Х. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Каноатзода Х.Х. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 октября 2022 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Каноатзода Х.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

На указанное постановление защитником Галкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, в материалах дела нет. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено необоснованно, так как суд не принял во внимание все обстоятельства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Каноатзода Х.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Каноатзода Х.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Каноатзода Х.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Каноатзода Х.Х. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каноатзода Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Каноатзода Х.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Каноатзода Х.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению Каноатзода Х.Х. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводстве, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования суди не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства значительного объема различных следственных и процессуальных действий, назначения и проведения судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Каноатзода Х.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Каноатзода Х.Х, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Каноатзода Х.Х. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каноатзода Х.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 о продлении срока содержания обвиняемого фио фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова