Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24409/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 15 ноября 2022 года, обвиняемого Шарифзода Д.Х., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года, которым в отношении

Шарифзода фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес,...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2022 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Слободянник А.Н, обвиняемого Шарифзода Д.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 12 октября 2022г. по признакам преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 октября 2022г. Шарифзода Д.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года в отношении Шарифзода Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С, выражая своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с тем, что следственными органами не доказано, что именно Шарифзода Д.Х. причинил тяжкий вред потерпевшему. В жалобе указывает, что материалами уголовного дела установлено, что побои потерпевшему наносили трое, в том числе Шарифзода Д.Х, однако, его подзащитный при нанесении побоев потерпевшему никаких предметов не применял. При осмотре видеозаписи с места происшествия видно, что один из неизвестных в процессе драки, подняв палку, ударил ею потерпевшего по голове, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указывает, что его подзащитный признает себя виновным в нанесении побоев потерпевшему, имеет временную регистрацию в г. Москве, работает дворником, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не намерен скрываться от следственных органов и суда, так как обеспечен в г. Москве жилой площадью и трудоустроен. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года в отношении Шарифзода Д.Х. отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шарифзода Д.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Шарифзода Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шарифзода Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является иностранным гражданином, его регистрация по месту пребывания в нежилом здании в г. Москве заканчивается 30.10.2022г, то есть до истечения срока расследования и проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий, в связи с чем, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Шарифзода Д.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности Шарифзода Д.Х. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шарифзода Д.Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании в отношении Шарифзода Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Шарифзода Д.Х, его возраст, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарифзода Д.Х. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шарифзода Д.Х. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шарифзода фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: