Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24423/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Чесноковой Р.Ф, адвокатов

Хикматуллина А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., Мардановой А.Р, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хикматуллина А.И. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Чесноковой Р. Ф,.., судимости проверяются, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемой Чесноковой Р.Ф, адвокатов Хикматуллина А.И, Мардановой А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Чеснокова Р.Ф. задержана.., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок следствия по делу установлен до

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Чесноковой Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до...

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; судом рассмотрено ходатайство следователя по истечении 48 часов с момента фактического задержания его подзащитной; следствием не представлен характеризующий материал на его подзащитную; не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей; судом не дана оценка доводам защиты; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Чесноковой Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Чесноковой Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Чесноковой Р.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Чесноковой Р.Ф. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чесноковой Р.Ф. к инкриминируемому ей преступлению.

Доводы защиты о том, что Чеснокова Р.Ф. фактически задержана ранее срока указанного в протоколе ее задержания подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Чесноковой Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные характеризующие личность обвиняемой Чесноковой Р.Ф. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Чесноковой Р.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о ней как личности, в связи с чем, имеется риск о возможности обвиняемой Чесноковой Р.Ф. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Чесноковой Р.Ф. на данной стадии не имеется.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Чесноковой Р.Ф, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемой

Чесноковой Р. Ф.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: