Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24424/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио, защитника - адвоката Горобченко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кеворковой Н.Ю. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

Костяной.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Костяного А.В. и его защитника - адвоката Горобченко А.А, оставивших разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. приговором суда признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 29 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костяной А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кеворкова Н.Ю, не оспаривая факт доказанности вины Костяного А.В, правильность квалификации его действий, вид и размер наказания, полагает, что суд излишне сослался в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, оставив приговор суда в остальной части без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Костяной А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Костяного А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному Костяному А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначив Костяному А.В. основное наказание в виде обязательных работ, суд также, и со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем, как верно указывает государственный обвинитель в представлении, суд в приговоре излишне сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное наказание безальтернативно предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, подлежит исключению из него.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в отношении Костяного... изменить, исключить из приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова