Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А05-3333/2005-17 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отклонено заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО, признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают, так как заявитель не мог не знать о решении общего собрания участников ООО, кроме того, указываемые заявителем факты являются доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А05-3333/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" Степырева А.Н. (доверенность от 01.03.2006), Зуева В.М. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" на определение от 18.04.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3333/2005-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Басову Сергею Валентиновичу о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 90% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - Предприятие), заключенного 10.12.2002 между Фирмой и Басовым С.В.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Балдохин Виктор Анатольевич и Предприятие.

Решением от 26.05.2005 (судья Трубина Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Волкова Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2006 (судьи Кириллова И.И., Афанасьев С.В., Старченкова В.В.) состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.05.2005, считая вновь открывшимся обстоятельством установление вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2002 по делу N А05-11535/02-602/14 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2003 по делу N А05-11536/02-236/9 того факта, что с 2001 года Балдохин В.А. не осуществлял деятельность по управлению Фирмой, а следовательно, на дату заключения оспариваемого договора не являлся ее единоличным исполнительным органом.

Определением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является установление вступившими в законную силу судебными актами отсутствие у Балдохина В.А. полномочий по управлению Фирмой в связи с расторжением контракта с ним на основании решения общего собрания участников Фирмы от 01.01.2001 (протокол N 1).

По мнению заявителя, ни суду, принимавшему решение по настоящему делу, ни заявителю данное обстоятельство ранее известно не было.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается Фирма, такими признаками не обладают, так как заявитель не мог не знать о решении общего собрания участников Фирмы от 01.01.2001.

Кроме того, наличие у Балдохина В.А. полномочий управляющего Фирмой на 10.12.2002 было предметом тщательного исследования судов, принявших судебные акты по настоящему делу.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что указываемые заявителем факты являются доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра решения от 26.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3333/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "ПАРДУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк