Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24425/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Голдобина В.А. и его защитника - адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бирбраера Р.А. и его защитника - адвоката Москвичевой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Давыдова В.А. и Горшкова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Голдобина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Бирбраера... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А, а также их защитников - адвокатов Давыдова В.А, Москвичевой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках указанного уголовного дела 18 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны, в том числе, Голдобин В.А. и Бирбраер Р.А, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов. Срок указанной меры пресечения неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

05 октября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ Куриленко Е.А, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Голдобину В.А. и Бирбраеру Р.А. меры пресечения на иную не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года Голдобину В.А. и Бирбраеру Р.А, каждому, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Голдобина В.А. - адвокат Давыдов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что Голдобин В.А. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом в должной мере не учтено, что Голдобин В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет постоянное место жительства в РФ, имеет на иждивении престарелую мать - инвалида 1 группы, сам страдает хроническим заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бирбраера Р.А. - адвокат Горшков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности Бирбраера Р.А. к событиям преступления. На момент вынесения обжалуемого постановления обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках расследования уголовного дела. Однако, доводы защиты о том, что с момента избрания меры пресечения состояние здоровья Бирбраера Р.А. значительно ухудшилось, и после хирургического вмешательства рекомендованы легкие прогулки на свежем воздухе. Кроме того, налагаемые на Бирбраера Р.А. ограничения в общении, в том числе с лицами, не являющимися участниками уголовного дела, влекут срыв рабочих процессов, в том числе, при выполнении поручений Правительства РФ. Также адвокат указывает, что Бирбраер Р.А. сотрудниками УФСИН по г..Москве характеризуется положительно, как лицо, не допускающее нарушений при исполнении меры пресечения. Продление срока содержания Бирбраера Р.А. под домашним арестом следствием не обосновано, приведены исключительно предположения. Судом не рассмотрен вопрос залога, запрета определенных действий. В постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых бы следовало, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Бирбраера Р.А. в следственный орган, а также цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Бирбраер Р.А. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 октября 2022 года отменить, избрать в отношении Бирбраера Р.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам по существу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Также при решении вопроса о продлении меры пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Голдобина В.А. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Голдобину В.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе и данными о личности последнего, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Бирбраера Р.А. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, женат, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Бирбраеру Р.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе и данными о личности последнего, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обвиняемые Голдобин В.А. и Бирбраер Р.А. по состоянию здоровья не могут содержаться под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Голдобину В.А. и Бирбраеру Р.А. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Голдобину В.А. и Бирбраеру Р.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании материалы, тем не менее, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Срок продления Голдобину В.А. и Бирбраеру Р.А. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные о личностях Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Голдобина В.А. и Бирбраера Р.А. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Голдобина... и Бирбраера...

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Соколова