Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24430/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой фио, защитника - адвоката Унаняна А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданки Республики Узбекистан,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 сентября 2022 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио и тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2022 года в отношении обвиняемой Халбатировой Ш. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 октября 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 октября 2022 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года было отменено, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13 октября 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 октября 2022 года.

18 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемой фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

24 октября 2022 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Унаняном А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований закона суд не проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда, поскольку суд не нашел доказательств причастности фио к преступлению. Считает, что в материале ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей также отсутствуют доказательства причастности фио к преступлению, поскольку данный материал по своему содержанию аналогичен материалу, представленному в суд в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, за исключением протокола осмотра видеозаписи с места совершения преступления. Но, по мнению адвоката, данный протокол является недопустимым доказательство, поскольку составлен с нарушением закона. Анализируя протокол осмотра видеозаписи и фототаблицу к нему, делает вывод, что он также не подтверждает причастность его подзащитной к преступлению, а, следовательно, в отношении обвиняемой не могла быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Халбатировой Ш. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, в том числе протокол осмотра видеозаписи с места преступления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы защитника о недопустимости доказательства - протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на месте совершения преступления, из которой следует, что женщина, похожая на обвиняемую, совместно с неустановленным мужчиной азиатской национальности совершают действия, направленные на тайное хищение имущества, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по существу, поскольку могут быть оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения адвоката об отсутствии каких-либо доказательств причастности фио к вменяемому ей преступлению, в том числе со ссылкой на апелляционной постановлением Московского городского суда от 06 октября 2022 года, являются несостоятельными. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции констатировал лишь факт отсутствия в материалах ходатайства следователя, представленного в суд, документов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Выводы об отсутствии в уголовном деле доказательств причастности фио постановление не содержит. При повторном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио выявленные нарушения были устранены, факт обоснованности причастности обвиняемой к преступлению был проверен и получил оценку в решении суда, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Таким образом, обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления была предметом проверки суда первой инстанции как при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так и затем при продлении срока содержания под стражей. Суд пришел к выводу, что представленных следователем материалов достаточно для разрешения данного вопроса, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на его недавнее участие в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении иного его подзащитного, которому Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу продлена не была, не могут быть учтены судом, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Указанное защитником судебное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, поскольку вынесены в отношении иного лица.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова