Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24445/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Шипуновой О.В, представившей удостоверение N 13949 и ордер N 0239 от 5 декабря 2022 года, осужденного Юрьева О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипуновой О.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Юрьев О. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Юрьеву О.В. отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, окончательно Юрьеву О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Юрьеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Юрьев О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Юрьеву О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Шипунову О.В, осужденного Юрьева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьев О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 15 июля 2022 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Жураева А.А.у. на сумму 8 600 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юрьев О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В. просит приговор суда в отношении Юрьева О.В. изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел состояние здоровья Юрьева О.В, страдающего хроническими заболеваниями, а также иные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Юрьева О.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Юрьев О.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Юрьева О.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший Жураев А.А.у. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юрьева О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания Юрьеву О.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Юрьева О.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания Юрьеву О.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении Юрьеву О.В. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Юрьеву О.В. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, как по данному приговору, так и по совокупности приговоров, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Юрьева О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: