Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24482/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение N 18373 и ордер N 2279 от 21 ноября 2022 года, обвиняемого Шелеста С.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым

Шелесту С. Я, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Выслушав адвоката Савка Д.Я, обвиняемого Шелеста С.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Володиным Д.А. возбуждено уголовное дело N 12202450021000082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 октября 2022 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Володиным Д.А. возбуждено уголовное дело N 12202450021000083 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Шелеста С.Я.

24 октября 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12202450021000082, производство которого поручено старшему следователю Володину Д.А.

25 октября 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шелест С.Я.

25 октября 2022 года Шелесту С.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

26 октября 2022 года старшим следователем Тушинского МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Володиным Д.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Шелесту С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в отношении Шелеста С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.А. просит постановление суда в отношении Шелеста С.Я. отменить, изменить в отношении него меру пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, залог, домашний арест, ссылаясь на то, что судом нарушено право на защиту, поскольку суд надлежащим образом не исследовал доказательства органа следствия. В представленном следствием ходатайстве и материале отсутствуют прямые улики, указывающие на причастность Шелеста С.Я. к убийству человека. Отсутствуют юридически значимые обстоятельства: дата смерти, место смерти, место обнаружения тела, характер телесных повреждений, причина смерти, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа. В ходатайстве следователя не указаны конкретные фактические обстоятельства в подтверждение намерений Шелеста С.Я. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, способ и действия по воспрепятствованию производству предварительного следствия. Указывает, что уголовное дело должно расследоваться в г. Сергеев-Посаде, в связи с чем следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве не вправе был обращаться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Шелеста С.Я. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы адвоката о том, что следователь Тушинского МРСО по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Володин Д.А. не полномочен был обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении Шелеста С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шелеста С.Я. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Шелеста С.Я. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в частности об этом свидетельствуют показания свидетелей, чьи протоколы допросов в копиях имеются в представленном следствием материале.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Шелеста С.Я. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Шелеста С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Шелест С.Я, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Шелеста С.Я. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Шелеста С.Я, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Шелесту С.Я. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шелесту С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Шелест С.Я, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Шелеста С.Я. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шелеста С. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: