Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24517/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвоката Саидалиева К.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым

Комаеву Ильясу Махарбековичу, паспортные данные РСО-Алания, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, представленные стороной защиты документы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 04 октября 2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио, производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз - 20 июля 2017 г.

18 июля 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором, уголовное дело передано для расследования в ГСУ СК РФ по адрес, где 29 августа 2022 г. предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен до 24 ноября 2022 г.

24 октября 2022 г. фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 октября 2022 г. следователь ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Комаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое Пресненским районным судом адрес было в тот же день удовлетворено, Комаеву И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике, освободив Комаева И.М. из под стражи, либо избрав ему иную, более мягкую меру пресечения. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а кроме того, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение по делу. По мнению защиты, суд первой инстанции не учел отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований, свидетельствующий о необходимости избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат совокупности исследованных данных, в том числе тому, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в адрес, является индивидуальным предпринимателем, не скрывался и таких намерений не имеет. Указывает, что органом следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что в отношении обвиняемого проводились какие-либо ОРМ по установлению его места нахождения, а сами по себе представленные материалы не содержат достаточных данных, позволяющих указывающих на причастность Комаева И.М. к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что ранее, его подзащитному не направлялись повестки, и о необходимости явки к следователю ему известно не было, а кроме того, он никогда не оказывал ни на кого никакого давления. При таких обстоятельствах, считает, что само задержание его подзащитного является незаконным.

Считает, что суд не обоснованно проигнорировал тот факт, что фио обучается в аспирантуре, и фактически трудоустроен, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Выражает несогласие с процедурой проведенного по делу опознания, обращая внимание, что данные опознающего лица скрыты. При таких обстоятельствах полагает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что является недопустимым.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Комаеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 24 октября 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность, местонахождение его устанавливалось в течение длительного времени, а кроме того, он осведомлен о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, что дает ему реальную возможность оказывать недопустимое воздействие на потерпевшую и свидетелей, и что что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Комаеву И.М. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Комаеву И.М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Комаева И.М. тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Комаеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении им какой-либо деятельности, а отсутствие в представленных материалах (которые являются выделенными), всего объема документов по делу с которыми сторона защиты вправе ознакомиться только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе и касающихся проведенных по делу комплекса ОРМ при условии принятия судом первой инстанции решения в порядке ст. 108 УПК РФ, никоим образом не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости избрания Комаеву И.М. меры пресечения в виде заключения од стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Комаева И.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Комаеву И.М. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Комаева И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий, равно, как и давать оценку представленным доказательствам на предмет их допустимости, и, вопреки доводам стороны защиты, не доверять представленным следственным органом материалам, в том числе, протоколу опознания, у суда оснований не имелось. При этом то обстоятельство что на данном этапе расследования следственный орган скрыл данные одного из свидетелей по делу, вопреки доводам стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и не указывает на неполноту представленных материалов, которых, и, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для принятия решения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Комаева И.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Комаева И.М, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Комаева И.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании и приобщенных по ходатайству адвоката документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении Комаева Ильяса Махарбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: