Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24519/2022

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузмина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисяна С.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым

Кузмину Александру Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 8 сентября 2022 года выделено в отдельное производство в отношении фио и Кузмина А.А. из уголовного дела, возбужденного 17 марта 2014 года по факту безвестного исчезновения фио и её несовершеннолетних детей.

24 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес Кузмину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В рамках данного уголовного дела Кузмину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 24 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, вышел в суд с ходатайством о продлении Кузмину А.А. сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого Кузмина А.А, ссылаясь ходатайство следователя о продлении сроков содержания фио под стражей, указывает на непричастность его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что возобновление производства уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств было осуществлено с фундаментальным нарушением действующего законодательства. Таким образом, по мнению защиты, каких-либо законных оснований для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей не имеется. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, суд учитывал, обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется фио и которое законодателем отнесено к категории особо тяжких, наказание, за совершение которого, предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, и предъявлении фио обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе адвоката об отсутствии законных оснований возобновления производства по уголовному делу, об истечении срока давности привлечения фио к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, что постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении фио ввиду вновь открывшихся обстоятельств, об отмене приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2022 года в отношении фио и возвращении уголовного дела прокурору адрес в порядке ч.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ вступило в законную силу. На момент рассмотрения ходатайства органов следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке данных об отмене указанного судебного решения представлено не было. Оценку законности постановления суда от 15 декабря 2021 года в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции давать не вправе.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Кузмина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: