Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Задояна А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Задояна А.В, действующего в защиту обвиняемого фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым в отношении

Султанова Зубайра Сейтхасановича, паспортные данные адрес ЧИАССР, зарегистрированного: адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 октября 2022 года Султанов З.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено, Султанову З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В, действующий в защиту обвиняемого фио, просит постановление суда отменить. Подробно приводя нормы действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что Султанов З.С. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в материале не представлено. При этом фио дает подробные признательные показания. Вынося постановление, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку постановление основано на предположениях, а бремя доказывания переложено на обвиняемого. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя защита сообщила о наличии на территории адрес квартиры у родственников, где мог бы находиться под домашним арестом Султанов З.С...

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела фио обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Султанова Зубайра Сейтхасановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: