Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Королькевич С.И. и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении
Королькевича Сергея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, официально нетрудоустроенного, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Королькевича С.И.
25 октября 2022 года Королькевич С.И. задержан в порядке адрес.
25 октября 2022 года Королькевич С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
26 октября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Королькевич С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Королькевича С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что доводы следствия о том, что Королькевич С.И. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Королькевича С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Принимая решение, суд не учел данные о личности Королькевича С.И, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, содействует органам следствия. В постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности применения к Королькевичу С.И. иной более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Королькевичу С.И. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Королькевич С.И. и защитники адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.
Прокурор фио возражала
против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Королькевича С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Королькевича С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Королькевича С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Королькевича С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Королькевича С.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Королькевича С.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Королькевича С.И. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Королькевича С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Королькевич С.И. официально не трудоустроен.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Королькевич С.И. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Королькевич С.И, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Королькевича С.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Королькевичу С.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении Королькевича С.И
