Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24554/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фиоС, защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Уруховой Л.А., действующей в защиту интересов подсудимого Ротанова В.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

Ротанова Виктора Сергеевича, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого Ротанова В.С, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года в Таганский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Ротанова В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 10 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под стражей в отношении Ротанова В.С. на 6 месяцев.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Ротанова В.С. в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении подсудимых, защитник отмечает, что данные нормы при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были, поскольку меры пресечения Ротанову В.С. продлена исключительно исходя и тяжести преступления, совершение которого ему вменяется. Каких-либо сведений о том, что фио может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что фио является единственным сыном, его мать нуждается в постоянном уходе, он имеет постоянное место регистрации, не судим, активно способствовал расследованию преступления, и не собирается скрываться от следствия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Ротанова В.С...

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ротанову В.С, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Ротанову В.С. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении мать, которая нуждается в уходе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения Ротанова В.С. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 10 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ротанова Виктора Сергеевича до 30 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: