Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24567/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., c участием: заявителя Б***., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б***на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Баканова М.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баканов М.Н, являясь обвиняемым по расследуемому уголовному делу, обратился 08.06.2022г. в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой (вх.***) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК Российской Федерации - *** и С***. в части нерассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы от 09.03.2022г. на действия руководителя ГСУ СК России по *** В***.

Обжалуемым постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2022г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Баканов М.Н, не соглашаясь с таким решением суда, находя его принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что суд неверно определилпредмет его жалобы; указывает, что он обжалует действия должностных лиц в части нарушения ими требований ст. 124 УПК РФ о порядке рассмотрения его жалобы, чем ущемили его право на защиту и доступ к правосудию. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными и просит постановление отменить, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, имеется ли в требованиях заявителя предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно закону предметом судебного обжалования выступает не сами по себе действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа, связанные с обращением лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия должностных лиц, действия (бездействие) которых заявитель просил проверить на законность, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что отсутствует предмет судебного контроля в пределах заявленных требований, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, поскольку поданная жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при изучении доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Б***. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий