Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24575/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2022 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК РФ, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 14 июля 2022 г.

Постановлением от 14 сентября 2022 г. Басманный районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства, вынудившие его обратиться в СК РФ с заявлением о проведении соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, и ограничивающим его в доступе к правосудию. Обращает внимание, что ранее данная жалоба была направлена Преображенским районным судом адрес по подсудности в Басманный районный суд адрес, в связи с чем, полагает, что обжалуемое им решение порождает спор о подсудности, что является недопустимым, отмечая и то обстоятельство, что вынося решение без проведения судебного заседания, суд первой инстанции существенным образом ущемил его права, и нарушил положения ст. 125 УПК РФ, допустив неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, принцип состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности выступить в судебном заедании и представить документы в обоснование своей позиции. Просит отменить постановление суда, обязав Басманный районный суд адрес рассмотреть его жалобу по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы, которую прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных документов, и текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными бездействие Председателя СК РФ, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 14 июля 2022 г, которая Преображенским районным судом адрес была направлена по подсудности в Басманный районный суд адрес, который, ознакомившись на стадии подготовки с представленными заявителем документами, установил, что обращение заявителя от 14 июля должностными лицами СК РФ было рассмотрено, и соответствующее обращение было направлено для организации рассмотрения в Управление по адрес ГСУ СУ СК РФ по адрес.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, подробно мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, указанные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как видно из представленных им же документов, его заявление о преступлении от 14 июля 2022 г. было уполномоченными должностными лица рассмотрено и направлено в соответствующее структурное подразделение для проведения надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Постановление Преображенского районного суда адрес о направлении жалобы заявителя по подсудности не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья