Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24582/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Сафолова Б.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Б ..., переводчика Тураева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафолова Б.Х. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года, которым в отношении Б ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2022 год.

Заслушав выступления адвоката Сафолова Б.Х. и обвиняемого Б... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда изменить и исключить указание на совершение Б... корыстного преступления, в остальном постановление суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 12.10.2022 года по признакам преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13.10.2022 года Б... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафолов Б.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, для избрания данной меры пресечения суду были представлены документы о праве собственности помещения и заявления-согласия собственника, однако данный факт судом к вниманию принят не был. Обращает внимание суда, что у Б... на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители, ранее не судим, был официально трудоустроен, зарегистрирован и проживал в г. Москве. В подтверждение совей позиции, указывает, что причиной ссоры являлось неправомерные действия потерпевшего и его сообщников. На основании изложенного просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Б... иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, однако постановление суда подлежащее изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Б... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Б... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, группового характера инкриминируемого деяния, направленного против жизни и здоровья, совершение которого вменяется Б.., а также данных о личности обвиняемого, который имеет социальные связи на территории иностранного государства, постоянного места жительства в г. Москве не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Б.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б.., так как на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Б... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Б... обвиняется в совершении корыстного преступления, что является явной технической ошибкой, поскольку Б... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание на то, что Б... обвиняется в совершении корыстного преступления.

Внесение подобных изменений не ставит под сомнение решение суда о необходимости избрания Б... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б... изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Б... обвиняется в совершении корыстного преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин