Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24596/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Худайбердиева Д.А, защитника - адвоката

Мазуровой Л.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Худайбердиева Д. А. у,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Худайбердиева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего освободить его из-под стражи и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, адвоката Мазуровой Л.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить постановление суда и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Худайбердиева Д.А.

В тот же день Худайбердиев Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого Худайбердиева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при принятии решения не был соблюден баланс между интересами следствия и важностью права на свободу личности; суд принял во внимание не подтвержденные достоверными данными доводы о возможности Худайбердиева Д.А. совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при том, что он находится на территории города Москвы с.., имеет неофициальные источники дохода, подрабатывает уборщиком в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.

Утверждает, что судом не была исследована надлежащим образом правомерность избрания исключительной меры пресечения и, несмотря на возражения стороны защиты, суд не нашел оснований для избрания Худайбердиеву Д.А. более мягкой меры пресечения, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и предписаний, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Худайбердиеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Худайбердиев Д.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Худайбердиев Д.А, но и сведения о личности обвиняемого, который, являясь гражданином другого государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, не трудоустроен и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд счел невозможным и привел мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность Худайбердиева Д.А. сведения, представленные следователем, а также сообщенные самим обвиняемым и его защитником, ссылавшимся на наличие у Худайбердиева Д.А. супруги и малолетнего ребенка, а также на подработку без официального оформления в адрес. Вместе с тем, какими-либо документами приведенные в суде первой инстанции данные не подтверждены, равно как не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции в обоснование доводов, изложенных адвокатом Радович-Онуфраш О.В. в жалобе.

В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

Кроме того, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Худайбердиева Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Худайбердиева Д.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Причем, возражения стороны защиты определяющими для принятия решения по ходатайству следователя не являются. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Худайбердиеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Радович-Онуфраш О.В, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения в отношении Худайбердиева Д.А. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Худайбердиева Д. А. у.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий