Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24597/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

Эльсевера оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 180 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное 13 октября 2022 года следователем 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 13 января 2023 года.

11 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гусейнов Э.Э. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

13 октября 2022 года действия фио квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Исмаилов С.Э. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого, согласно которым он ране не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учете в НД или ПНД не состоит, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию на территории адрес, легальный источник дохода, характеризуется только положительно, у него трое малолетних детей. Гусейнов Э.Э. полностью признает виновность, раскаивается. Суд были представлены документы о наличии в адрес жилой площади, где Гусейнов Э.Э. может проживать в случае применения более мягкой меры пресечения, в чем судом необоснованно было отказано.

Выслушав адвоката, подозреваемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Гусейнова Э.Э. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов самого фио, подозреваемого фио, свидетелей Боголюбова, Джабарова, представителей потерпевших, данных в протоколах очной ставки, обыска и др, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в их совершении.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом (ч.4 ст.108 УПК РФ). При разрешении вопроса о мере пресечения в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение об избрании подозреваемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражей суд не учел, что согласно ч.1 ст.108 УПК РФ она может быть применена лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В данном случае выводы о заключении подозреваемого фио под стражу суд обосновал подозрением последнего в совершении тяжкого деяния в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, а равно активным сбором доказательств.

С учетом изложенного, фактически единственным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу явилось тяжесть инкриминированных деяний.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из необходимых условий для избрания данной меры пресечения, наряду с чем не учтено, что оно само по себе, взятое в отдельности, не во всяком случае является достаточным для подобных выводов даже на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что право на свободу является основополагающим правом человека. Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке.

Применение исключительной меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу, должно подкрепляться конкретными и достаточными фактами, подтверждающими существование объективных условий, а при наличии к тому оснований и намерение, подозреваемого скрыться от органов расследования и суда, оказать незаконное противодействие органам расследования, а не одними лишь ссылками на возможность такого негативного поведения.

В то же время в представленных материалах отсутствуют заявления представителей потерпевших или свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иные доказательства, которые бы указывали на то, что Гусейнов Э.Э. до применения соответствующей меры пресечения, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, создавал условия для сокрытия от правоохранительных органов, а равно, что лично он или кто-либо в его интересах угрожал кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования. В данном случае, с учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд приходит к выводу, что органы расследования не привели разумных и достаточных оснований, обосновывающих невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого и его явки в случае применения иной, более мягкой меры, пресечения. На основании представленных суду сведений невозможно подтвердить наличие веских оснований для применения заключения под стражу.

То обстоятельство, что Гусейнов Э.Э. подозревается в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы в соучастии с неустановленными лицами действительно имеет значение на первоначальном этапе производства по уголовному делу в качестве основания для содержания лица под стражей.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.100 УПК РФ, а равно принимая во внимание, что Гусейнову Э.Э. не было предъявлено обвинение к моменту заключения под стражу, описанные обстоятельства подлежали судебной оценке с точки зрения того, являются ли они отдельно или в совокупности исключительными, допускающими применение данной меры пресечения в отношении подозреваемого. Предусмотренные ч.1 ст.100 УПК РФ исключительные основания относятся к оценочной категории и, следовательно, подлежали оценке и обоснованию судом с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов для соответствующего решения.

Однако постановление суда не содержит никаких выводов о наличии исключительных оснований, регламентированных ч.1 ст.100 УПК РФ, для применения самой строгой меры пресечения в отношении подозреваемого. В нарушение закона суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Напротив, анализ данных о личности обвиняемой свидетельствует, что Гусейнов Э.Э. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность достоверно установлена, он женат, имеет трех несовершеннолетних детей и, соответственно, устойчивые социальные связи, удерживающие от намерения скрыться от органов расследования. Хотя он и не имеет регистрации по месту жительства, однако согласно его собственным показаниям в протоколах допросов в качестве свидетеля и подозреваемого фактически длительное время проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в московском регионе, тогда как сведений об обратном органом расследования представлено не было.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Гусейнов Э.Э. подробно сообщил органам расследования сведения о представляющих следственный интерес фактических обстоятельствах уголовного дела, включая данные о реализации поддельной продукции, которые полностью согласуются с подозрениями органов расследования.

Суд также обращает внимание, что инкриминированные ему деяния, относясь к совершенным в сфере экономической деятельности и общественной безопасности, носят ненасильственный характер и не сопряжены с посягательством на личность, причинением вреда здоровью и т.д.

Равным образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о возможности проживания фио в жилом помещении, расположенном в адрес, которое ему добровольно представил фио не возражавший против применения меры пресечения в виде домашнего ареста и проживания там подозреваемого там на весь действия этой меры пресечения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у подозреваемого на адрес устойчивых социальных связей, удерживающих от возможности скрыться, и возможности проживать в московском регионе.

С учётом вышеизложенного, отсутствии данных о незаконном противодействии органам расследования, приведённых характеризующих данных о подозреваемом, наличии устойчивых социальных связей, возможности проживать на территории московского региона, суд полагает необходимым признать, что предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ основания для применения исключительной меры пресечения отсутствуют. При таких обстоятельствах, несмотря на серьёзность подозрений, в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую меру пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, суд полагает, что в данном случае сохраняется риск, что Гусейнов Э.Э. может скрыться от органов предварительного следствия или суда или оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Гусейнов Э.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ), в составе преступной организации, участники которой в полном составе не установлены.

С учетом изложенного, заключение под стражу может быть изменено в отношении фио исключительно на домашний арест, поскольку указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями подозреваемого, минимизирует возможность скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать противодействию объективному расследованию и разрешению уголовного дела (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Исходя из изученных материалов, пояснений фио и позиции самого фио местом применения к нему домашнего ареста следует определить жилое помещение по адресу: адрес, кв. 74.

Исходя из данных о личности фио, его семейном положении, с учетом фактических обстоятельств инкриминированных деяний, осведомлённости о контактных и анкетных данных иных предполагаемых соучастников и ряда свидетелей обвинения, суд полагает необходимым установить ему соответствующие запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио Эльсевера оглы изменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Изменить меру пресечения подозреваемому фио Эльсеверу оглы с заключения под стражу на домашний арест, установив срок его действия до 11 декабря 2022 года, и в соответствии с частью 6 статьи 105 1 УПК РФ установить Гусейнову Э.Э. следующие запреты:

1) общаться с потерпевшими (свидетелями), их представителями, близкими или иными родственниками, понятыми, специалистами, экспертами (за исключением случаев производства соответствующих следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ);

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

3) использовать средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатом (-ми), защищающим (-ми) его (фио) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке Гусейнов Э.Э. незамедлительно информируют контролирующий орган.

Местом применения Гусейнову Э.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста установить жилое помещение по адресу: адрес, кв. 74, где подозреваемый должен находиться в изоляции от общества в соответствии с частью 1 ст.107 УПК РФ.

Возложить осуществление контроля за соблюдением Гусейновым Э.Э. указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить фио Эльсевера оглы из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.