Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого Михайлюка А.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Михайлюка А.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2022 года, которым в отношении

Михайлюка...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Михайлюка А.Г. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело N... возбужденное 13 октября 2022 года в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 13 января 2022 года.

14 октября 2022 года Михайлюк А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210, ч.4 ст.180 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Михайлюка А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 октября 2022 года подозреваемому Михайлюку А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14 декабря 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого Михайлюка А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Михайлюк А.Г. был задержан не законно, в протоколе задержания не указаны конкретные преступления, в совершении которых подозревается Михайлюк А.Г, а также время, место и обстоятельства их совершения, в том числе в протоколе не указаны лица, указавшие на Михайлюка А.Г. как на лицо совершившее преступление. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению, выводы суда формальны. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного не возбуждалось, в том числе Михайлюку А.Г. не было вручено утомление о подозрении, а из текста подозрений, изложенных в протоколе задержания, не усматривается признаков состава инкриминируемых Михайлюку А.Г. преступлений. Указывает, что судом при принятии решения не учтено фактическое время задержания Михайлюка А.Г, а также что с момента его фактического задержания и до его доставления в адрес для проведения следственных действий он был лишен права на юридическую помощь. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку не проанализировал представленные следователем материалы дела, формально сославшись на них в постановлении. Указывает, что суд не ссылается на конкретные документы, представленные следователем, которые подтверждали бы причастность Михайлюка А.Г. к преступлению. Автор жалобы указывает, что содержащиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей Егоряна и фио не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены с процессуальными нарушениями и лицами, не уполномоченными на проведение следственных действий.

Указывает, что в суд с ходатайством вышел следователь, не имевший на это полномочий. Отмечает, что доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УК РФ в отношении Михайлюка А.Г. представлено не было. Указывает, что Михайлюк А.Г. имеет постоянное место жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, служил в ВС РФ, состоит в браке, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается предпринимательской деятельность. При принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью преступлений в совершении которых подозревается Михайлюк А.Г, при этом отмечает необоснованность ссылки суда на п.5 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 N41, поскольку обвинения Михайлюку А.Г. предъявлено не было. Ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на возможность применения в отношении Михайлюка А.Г. меры пресечения более мягкой чем заключение под стражу. Просит постанлвение Тверского районного суда адрес отменить, отказать следователю в отношении ходатайства, в отношении Михайлюка А.Г. применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что Михайлюк А.Г. подозревается в совершении в период времени с 05 июля 2019 года по 11 октября 2022 года в составе преступного сообщества с неустановленными организаторами и руководителями структурных сообществ, а также членами преступного сообщества фио, фио, фио и иными неустановленными лицами, осуществляли незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками, совершенном неоднократно, путем производства и реализации контрафактной продукции под видом энергетического напитка с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешивания с чужими товарными знаками N 681185 (изобразительный и словесный товарный знак "... ") и N 637412 (словесный товарный знак "... "), правообладателем которых является корпорация "... ", и обозначений, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками (общеизвестного товарного знака) N 169 (изобразительный и словесный товарный знак "... ") и N... (изобразительный товарный знак), правообладателем которых является компания фио... ", без согласия на то правообладателей, на территории адрес и иных регионов, с причинением крупного ущерба.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Михайлюка А.Г. в причастности к совершению указанного преступления, при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Михайлюк А.Г. обосновано задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно материалам дела причастность Михайлюка А.Г. к осуществлению незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками в составе преступного сообщества, подтверждается показаниями представителей потерпевших фио, фио, свидетелей фио и фио, предметами и документами, изъятыми в ходе обысков.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания Михайлюка А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протокола задержания, Михайлюк А.Г. в качестве подозреваемого был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 14 октября 2022 года в 19 часов 55 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Так же, согласно протокола задержания Михайлюка А.Г. в качестве подозреваемого, ему при задержании были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из указанного протокола следует, что в присутствии адвоката фиоМ, представившего ордер на защиту Михайлюка А.Г. по соглашению, Михайлюку А.Г. сообщено о выдвинутых в отношении него подозрениях, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Далее Михайлюк А.Г. был допрошен в качестве подозреваемого и имел возможность выразить свою позицию по выдвинутым в отношении него подозрениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что доводы о нарушении права подозреваемого Михайлюка А.Г. на защиту, изложенные в апелляционной жалобе защитником, несостоятельны.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 20 октября 2022 года, в настоящее время Михайлюку А.Г. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 180 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств. Необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Михайлюку А.Г. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доказанность предъявленного Михайлюку А.Г. обвинения не подлежит проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михайлюка А.Г. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, участвующий в рассмотрении судом ходатайства руководителя следственной группы следователя фио, следователь фио имел соответствующие полномочия на участие в судебном заседании, так как согласно постановления начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио от 13.10.2022 года об изменении состава следственной группы, включен в состав следственной группы. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном указанной нормой закона порядке.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Михайлюку А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и признав его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что подозреваемся Михайлюк А.Г. в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных организованной группой, не все участники которой установлены, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также то, что не установлено местонахождение всех его соучастников, продолжается активный сбор доказательств, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Михайлюк А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, для избрания Михайлюку А.Г. меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке риска совершения Михайлюком А.Г. вышеназванных действий и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности Михайлюка А.Г. и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, Михайлюк А.Г. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, то есть в доступном к месту расследования регионе, имеет малолетних детей и супругу, с которыми и проживает по месту регистрации.

Как следует из представленных материалов, личность Михайлюка А.Г. органом расследования установлена, он постоянно проживает в адрес, имеет жилье и регистрацию, данных о том, что Михайлюк А.Г. скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус Михайлюка А.Г, его возраст, наличие у него устойчивых социальных связей, его семейное положение и состояние здоровья, опасения следствия, связанные с риском сокрытия Михайлюка А.Г. от правосудия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и избрании в отношении Михайлюка А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии с ч.7 ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Учитывая требование закона, что срок действия меры пресечения может быть установлен только в пределах срока расследования дела, представляется необходимым избрать Михайлюку А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом срока предварительного расследования дела, до 14 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого Михайлюка... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года, изменить:

заменить Михайлюку... меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении по адресу: адрес, на срок до 14 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при содержании под домашним арестом установить Михайлюку... следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, прокурора, представителей суда, защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- запретить осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а так же при общении с защитниками, следователями, прокурором и судом.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Михайлюка А.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующую Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по адрес по месту избрания домашнего ареста.

Разъяснить обвиняемому

Михайлюку А.Г, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условия ее исполнения по ходатайству следователя данная мера пресечения может быть изменена.

Обвиняемого Михайлюка.., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: