Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого Кример Э.Т. - адвоката Машинистова А.А. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката Машинистова А.А. и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кримера фио, 8

января 1987

года рождения, уроженц...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление защитников - адвоката Машинистова А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела в производстве ОД ОМВД по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 12 апреля 2017 года в отношении Кримера Э.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств - мефедрона, массой сумма в значительном размере, которые были изъяты у Кримера Э.Т. 12 апреля 2017 года сотрудниками полиции.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся, в установленном законом порядке, последний раз установлен до 22 ноября 2022 года.

12 апреля 2017 года Кример Э.Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 апреля 2017 года Кример Э.Т. освобожден и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: адрес, и надлежащем поведении.

Согласно сведениям отдела продаж адрес 28 апреля 2017 года рейсом... Москва - Осло осуществил перелет по авиабилету... -...

10 августа 2017 года, в связи с уклонением Кримера Э.Т. от явки к дознавателю, подозреваемый Кример Э.Т. объявлен в розыск.

29 сентября 2017 года Кример Э.Т. объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождения Кримера Э.Т. было установлено, он был задержан 01 октября 2021 года сотрудниками адрес управления полиции адрес.

01 ноября 2021 года вынесено постановление о предъявлении Кримеру Э.Т. заочно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22 ноября 2021 года вынесено постановление об объявлении федерального и межгосударственного розыска в отношении Кримера Э.Т.

Согласно сообщения начальника Баграташенского отделения Ноемберянского отдела полиции адрес гражданин США Кример Э.Т. после его задержания 01 октября 2021 года сотрудниками адрес управления полиции адрес, границу адрес не пересекал, его местонахождение неизвестно.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении в отношении скрывшегося от дознания обвиняемого Кримера Э.Т. в его отсутствии.

Тверским районным судом адрес 26 октября 2022 года вынесено заочно постановление об избрании в отношении Кримера Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Кримера Э.Т. на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Кримера Э.Т... выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые судом перечислены формально, при этом доказательств обоснованности указанной меры пресечения не приведено. Отмечает, что судом не выполнены положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку из постановления суда не усматривается достоверные свидетельства того, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения он скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств. Судом не принято во внимание, что Кример Э.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и мера пресечения Кримеру Э.Т. избрана в его отсутствие. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Кримера Э.Т, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что ранее орган дознания уже обращался с подобным ходатайством и после проведения судебных разбирательств в итоге органу дознания в избрании в отношении Кримера Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в связи с незаконностью его объявления в международный розыск, который может быть объявлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении поступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, к которым преступление в котором обвиняется Кример Э.Т. не относиться, поскольку является преступлением небольшой тяжести. Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования при рассмотрении предыдущего ходатайства органа дознания, суду представлено не было. Все указанные обстоятельства были признаны судом недостаточными для избрания Кримеру Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же защитник указывает, что ее, как адвоката по соглашению о судебном заседании 26 октября 2022 года не известили, сам Кример Э.Т. так же не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, а судом был приглашён адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, чем было нарушено право на защиту. Защита была лишена права предоставить суду доводы и аргументы в подтверждении своей позиции. Просит постановление об избрании в отношении Кримера Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении Кримера Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ и согласовано с первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес, в том числе отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение об избрании в отношении обвиняемого Кримера Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кримера Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кример Э.Т, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. Также судом учтено, что Кримеру Э.Т, на момент задержания проживающему в адрес, по адрес, была избрана органом дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Кример Э.Т. нарушил, скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Кримера Э.Т, которые суд обоснованно признал исчерпывающими, было установлено, что Кример Э.Т. покинул адрес, вылетев 15 июня 2017 года в адрес. В октябре 2021 года Кример Э.Т. был обнаружен в адрес, после чего его место нахождения установить не представилось возможным. С 21 ноября 2021 года Кример Э.Т. объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что Кример Э.Т. скрывается от органов дознания за пределами РФ, и исключающих возможность доставления его в судебное заседание, в связи с тем, что он обоснованно объявлен и находится в федеральном и межгосударственном розыске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности Кримера Э.Т, который являясь гражданином США, легально находился на адрес, проживал в адрес у своей знакомой (по вышеуказанному адресу, где ему и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), уведомив об этом соответствующие органы, женат на гражданке РФ, имеет сына, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя с учетом того, что Кример Э.Т, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанное с незаконных оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, будучи обязан проживать до разрешения уголовного дела по месту пребывания, обязательства не выполнил, нарушил избранную ему меру пресечения, покинул адрес, скрывшись от органов следствия, что подтверждается справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий и справкой по розыскному делу, а так же сведениями, изложенным в справке адрес и сообщении начальника Баграташенского отделения Ноемберянского отдела полиции адрес, поэтому обоснованно объявлен в межгосударственный розыск.

Что касается доводов защитника о том, что орган дознания злоупотребил своим правом и обратился с повторным ходатайством об избрании Кримеру Э.Т. меры пресечения по тем же основаниям, после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства и незаконности решения суда об избрании Кримеру Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду невозможности его объявления в международный розыск, то они не основаны на законе.

Из представленных суду органом дознания материалов уголовного дела не следует, что в отношении Кримера Э.Т. был объявлен международный о котором идет речь в п. 118 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от 06 октября 2006 года (ред. от 22.09.2009), и на который ссылается защита.

Так согласно п. 116 указанной Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, международный розыск лиц не подменяет собой межгосударственный розыск в пределах государств - участников СНГ и может осуществляться параллельно с ним. При этом обязательным условием является предварительное или одновременное объявление межгосударственного розыска. адрес для осуществления межгосударственного розыска на территории государств - участников СНГ не задействуются.

Как следует из материалов дела в отношении Кримера Э.Т, обнаруженного в октябре 2021 года на адрес, являющегося государством - участником СНГ, объявлен федеральный и одновременно межгосударственный розыск в рамках государств - участников СНГ. При этом согласно вышеуказанной инструкции, а так же Договора государств - участников СНГ о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года и Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, прямого запрета на объявление в межгосударственный розыск обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при объявлении Кримера Э.Т. в межгосударственный розыск на территории государств - участников СНГ, и не нашел возможным избрание в отношении Кримера Э.Т. иной, более мягкой меры пресечения, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защиты была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Кримера Э.Т. к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие выдвинутого в отношении Кримера Э.Т. обвинения, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Кримера Э.Т. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства дознавателя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ссылки защитника на не извещение Кримера Э.Т. о выдвинутых в отношении него обвинений, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Предъявить Кримеру Э.Т. постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь не имел возможности, так как последний скрывается.

Доводы адвоката фио о том, что право на защиту обвиняемого Кримера Э.Т. было нарушено, в связи с тем, что защита обвиняемого в ее лице обеспечена не была, она не была извещена о времени рассмотрения судебного заседания, и не смогла выразить свою позицию по делу, противоречат действительности и опровергнуты материалами дела, из которых видно, что защита обвиняемого Кримера Э.Т. была обеспечена в лице приглашенного органом дознания адвоката Машинистова А.А, представившего суду ордер на защиту Кримера Э.Т, и выразившего свою позицию по ходатайств дознавателя, не противоречащую позиции защитника по соглашению, возражавшего против избрания Кримеру Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же суду представлены были сведения о том, что Кример Э.Т. покинул адрес в 2017 году, в 2021 году был обнаружен на адрес, которую по сообщению правоохранительных органов адрес не покидал. Установив эти обстоятельства, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того, адвокат фио имела возможность реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении материалов в суд апелляционной инстанции, ей была предоставлена возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционной жалобы и постановлению суда первой инстанции, но также и по ходатайству дознавателя об избрании Кримеру Э.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом адвокат фио реализовала свое право и право обвиняемого на защиту в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кримера фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: