Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24611/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре -помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Кузьмина А.А, защитников-адвокатов Малютова Д.А. Маргиева Э.Э, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Алиева Г.А. и Маргиева Э.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022 года в отношении:

Кузьмина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Кузьмина А.А. и защитников-адвокатов Малютова Д.А. и Маргиева Э.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 24 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2022 года в 14 часов 30 минут Кузьмин А.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств на общую сумму 11 000 000 рублей за удаление из телеграм-канала "... " мессенджера "... " сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении Кузьмина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, Конституции РФ, позиции ЕСПЧ, мотивируя это тем, что в материалах, представленных следствием, не имеется доказательств, свидетельствующих о каких-либо намерениях Кузьмина А.А. совершить действия, указываемые следствием в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органом следствия суду не представлено.

Кроме того, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что Кузьмин А.А. имеет постоянный источник дохода, социальные связи в адрес; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения публичных интересов расследования неверны; судом не проанализирована возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, не проверено, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом.

Также судом не дана оценка возможности избрания для обвиняемого более мягкой меры пресечения; не исследованы в полной мере характеристики личности обвиняемого.

Также защитник считает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания на 72 часа для представления доказательств и характеризующих личность сведений стороной защиты.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 26.10.2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кузьмину А.А. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022г. - отменить.

Адвокат Маргиев Э.Э. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, Конституции РФ, позиции Верховного Суда РФ, указывая, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде, данный вопрос не обсуждался и в ходе судебного заседания. При этом доводы суда о том, что Кузьмин А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено, что у обвиняемого есть значимые личные обстоятельства в месте проживания: мать, которой он оказывает материальную помощь, сформировавшиеся устойчивые социальные связи, в том числе, в профессиональных кругах, положительные характеристики, должная оценка этим обстоятельствам не дана. Также, по мнению защиты, судом не исследован вопрос о предшествующем поведении обвиняемого. Защитник отмечает, что в ходе предварительного расследования Кузьмин А.А. дал свидетельские показания, на основании которых ему было предъявлено обвинение, однако, это не учтено судом.

Судом, как указывает защитник, также не исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, при этом обвиняемый имеет официальный трудовой стаж с 2011 года, что подтверждает у него наличие устойчивых социальных связей и профессионального круга общения.

Кроме того, защитник просит учесть, что у Кузьмина А.А. имеется постоянное место жительства в адрес, к уголовной ответственности он ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, оставленные без внимания судом, указывают на то, что риск продолжения обвиняемым преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как считает защитник, возможность Кузьмина А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствует.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 26.10.2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Кузьмина А.А. как необоснованное и незаконное; отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, в судебном заседании адвокат Малютов Д.А. также указал, что судом не исследован вопрос о причастности Кузьмина А.А. к преступлению

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности обвиняемого Кузьмина А.А, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина А.А. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Кузьмин А.А. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина А.А. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Кузьмина А.А. к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение.

Доводы адвоката Малютова Д.А. в судебном заседании в части непричастности Кузьмина А.А. к преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обосновано учтено то, что Кузьмин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все соучастники не установлены, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузьмин А.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в связи с чем, оснований для избрания Кузьмину А.А. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого Кузьмина А.А, в т.ч. те, на которые обратила внимание сторона защиты, при этом суд правомерно указал, что данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Кузьмина А.А. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Кузьмина А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит защитник Маргиев Э.Э. в апелляционной жалобе, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться гарантией того, что Кузьмин А.А. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленные стороной защиты в судебное заседание характеристики и рекомендательные письма адрес... ", с учетом всех обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемому преступления, выводы суда не опровергают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022 года в отношении Кузьмина... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: