Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24614/2022

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р... В.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года заявителю Р... В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков и соблюдения правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель

Р... В.А. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, так как он обжаловал действия дознавателя, которые затрагивают его права и законные интересы. Дата вынесения постановления, по мнению автора жалобы, является подложной. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, обращает внимание на то, что постановление не принято в установленный законом срок; просит постановление суда отменить, материала направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Р... В.А. не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы, а относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы Р... В.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель Р... В.А. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Р... В.А, и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым

возвращена

жалоба заявителя Р... В.А, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: