Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24618/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Лунькова Д.А, защитника - адвоката Сапроновой Е.Б, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым

Барановой Татьяне Викторовне, паспортные данные, гражданке РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2022 года заместителем руководителя ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону было возбуждено уголовное дело N12202007702000053 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

13 июля 2022 года заместителем руководителя отдела 1-го СО СУ ГВСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N12202007702000064 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

3 августа 2022 года оба уголовных дела были соединены в одно производство.

27 сентября 2022 года Баранова Т.В. была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ и постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 8 ноября 2022 года.

18 октября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

Заместитель руководителя отдела - ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Барановой Т.В. на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года, которое было удовлетворено судом 2 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин О.А. просит постановление суда в отношении Барановой Т.В. отменить и изменить ей меру пресечения на домашний арест, залог или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. Суд необоснованно согласился с доводами органа следствия, без их фактической проверки о невозможности своевременного окончания расследования. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не указано, какие следственные и процессуальные действия по делу выполнены с момента избрания в отношении Барановой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не приведены следователем в ходатайстве и мотивы для продления последней меры пресечения и для проведения, каких именно следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд не принял во внимание доводы защиты о возможности изменения Барановой Т.В. меры пресечения на менее тяжкую. В судебном заседании его подзащитная заявила о том, что она не намерена скрываться от следствия и суда, и гарантирует свою своевременную явку. При этом, защитник указывает о том, что Баранова Т.В. является гражданкой РФ, проживает в адрес, собственностью за пределами РФ не владеет, гражданства другого государства, кроме РФ - не имеет. До задержания Баранова Т.В. к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, вину признала полностью и сотрудничает со следствием, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет на иждивении престарелых родителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с заместителем руководителя следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Барановой Т.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Барановой Т.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. А также учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Баранова Т.В, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; обладает информацией о данных свидетелей и потерпевшего по делу, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемая в случае применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Барановой Т.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Барановой Т.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Барановой Т.В. обвинения и вышеуказанных данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем сторона защиты просила в судебном заседании.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Барановой Т.В. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Барановой Т.В. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу, вопреки доводам защитника, проводятся в разумные сроки, в частности, Баранова Т.В. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой; последней было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое вместе с постановлением следователя было направлено в Главную военную прокуратуру для рассмотрения по существу; частично осмотрены изъятые предметы и документы; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Для завершения расследования, как указал следователь: необходимо проверить показания Барановой Т.В.; завершить осмотр, систематизацию и оценку изъятых документов, носителей информации и иных предметов; допросить не менее 30 свидетелей; выполнить другие следственные и процессуальные действия. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Барановой Т.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности обвиняемой, несмотря на ее сотрудничество со следствием и заключение досудебного соглашения, не обеспечит ее своевременную явку к следователю для проведения следственных действий, расследование по которому не завершено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Барановой Татьяны Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова