Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24620/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении по сообщению о преступлении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не уведомлении заявителя о принятом по существу решении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что из текста жалобы следует, что в ГСУ СК РФ по адрес им поданы заявления о преступлении, о результатах проверки он не уведомлен. Отмечает, что ссылка суда в постановлении на необходимость приложения к жалобе документов является необоснованной, поскольку действующее законодательство таких обязательств не содержит. Обращает внимание на то, что постановление вынесено судьей 11 июля 2022 года, а копия постановления направлена по месту содержания заявителя 30 сентября 2022 года, в связи с чем просит вынести в адрес судьи частное постановление.

Просит постановление отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба тому суду, в который она подана.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то, что заявителем не раскрыто содержание заявления, поданного в ГСУ СК России по адрес, и не приложена его копия к жалобе, а также не конкретизированы действия (бездействия) должностных лиц, что препятствует суду в принятии жалобы к производству.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из текса жалобы заявителя, им обжалуются действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по адрес, связанные с не проведением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по поданному заявителем сообщению о преступлении и не уведомлением о принятом решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на непредставление заявителем копии заявления, с учетом, конкретных данных приведенных заявителем в своей жалобе, в силу положений действующего законодательства не может являться основанием к возврату жалобы заявителю. Отсутствие приложения к жалобе, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ, не препятствует суду, в случае принятия жалобы к производству, запросить относящиеся к предмету обжалования документы.

Указанные доводы автора апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому вывод суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, признается несостоятельным.

Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю фио для устранения недостатков нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: