Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24627/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Ямалова А.Ф.

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, т.е. до 22 декабря 2022 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Ямалова... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, т.е. до 22 декабря 2022 года включительно срока домашнего ареста Ямалову А.Ф, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Ямалову А.Ф. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, т.е. до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести по ходатайству следователя в отношении Ямалова А.Ф. новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление суда о продлении Ямалову А.Ф. срока домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.., изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности Ямалова А.Ф. к вмененному ему преступлению и соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при задержании Ямалова А.Ф, предъявлении ему обвинения и вынесении постановления о продлении Ямалову А.Ф. срока домашнего ареста. Утверждая, что задержание Ямалова А.Ф. произведено с нарушением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку указанное в протоколе задержания Ямалова А.Ф. не предусмотрено ст. 91 УПК РФ, данный протокол составлен несвоевременно, содержание постановления о привлечении Ямалова А.Ф. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, т.к. в нем не изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу с учетом квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства не содержат доказательств причастности Ямалова А.Ф. к вмененному ему преступлению и данных о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей или потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокат указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для дальнейшего применения к Ямалову А.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными.

Кроме того адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в отношении Ямалова А.Ф. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, поскольку следователь не приложил к своему ходатайству все доказательства, на которые он в нем ссылается, а также постановление о привлечении Ямалова А.Ф. в качестве обвиняемого и копию паспорта Ямалова А.Ф. - вместо них в представленных следователем материалах дела имелись документы, относящиеся к другому лицу, однако суд, установив данное обстоятельство, не истребовал у следователя дополнительные документы, а предоставил следователю возможность непроцессуальным путем переформировать материалы, приложенные к его ходатайству в отношении Ямалова А.Ф, непосредственно в судебном заседании, при этом суд не принял во внимание, что позиция защиты по данному ходатайству была сформирована на основании тех материалов, которые поступили в суд изначально, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении времени для правового анализа новых представленных следователем материалов и формирования позиции с учетом их фактического содержания. Обращая внимание на то, что фио А.Ф. имеет постоянное место жительства на адрес, характеризуется положительно, до задержания мера пресечения в отношении него не избиралась, утверждая, что доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств причастности Ямалова А.Ф. к преступлению обвинением не опровергнуты, адвокат указывает, что постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Ямалова А.Ф. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Ямалова А.Ф. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фиоН, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Ямалова А.Ф. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ямалову А.Ф. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио А.Ф... привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Ямалова А.Ф. до стечения установленного ранее обвиняемому срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Ямалову А.Ф. меры пресечения не имеется, т.к. фио А.Ф. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном по версии следствия в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, род занятий Ямалова А.Ф. и источник его дохода достоверно не установлены (документально не подтверждены), и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ямалову А.Ф. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания фио указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Ямалова А.Ф. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Ямалова А.Ф. к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу Ямалова А.Ф. продлевается по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против дальнейшего применения к Ямалову А.Ф. домашнего ареста.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что в ходе судебного разбирательства следователь переформировал материал, приложенный к его ходатайству о продлении Ямалову А.Ф. срока домашнего ареста, то данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее права участников судопроизводства и способное повлиять на правильность принятого судом в отношении Ямалова А.Ф. решения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что в его подготовительной части была выявлена допущенная следователем техническая ошибка, связанная с тем, что при формировании материалов, прилагаемых к переданным в суд одновременно ходатайствам следователя в отношении Ямалова А.Ф. и обвиняемого по тому же делу фио, следователь ошибочно подшил к материалу в отношении фио документы, касающиеся фио, и наоборот, в ходе объявленного в судебном заседании перерыва данная ошибка была устранена, и суд предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении фио срока домашнего ареста в полном объеме, таким образом право обвиняемого на защиту судом не нарушено.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении Ямалова А.Ф. отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Ямалова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова