Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24631/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката Бобрышевой В.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 сутки, то есть до 27 ноября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого фио, его адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 ноября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задерж...

Дознаватель с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Гаджиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве дознавателя указано, ч... подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, его личность не установлена и документально не подтверждена, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

03 ноября 2022 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы не содержат достоверных и убедительных данных о том, ч... намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя с учетом того, ч... является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, трудоустроен, судом в полной мере во внимание не приняты. При таких обстоятельствах утверждение суда о необходимости применения самой строгой меры пресечения является необоснованным и немотивированным, а принятое решение - незаконным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности фио, который по месту регистрации не проживает, его личность не установлена и не подтверждена документально, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству дознавателя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания фио не нарушен.

У дознания и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности подозреваемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности подозреваемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства дознавателя и просившей избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Яралиева Э.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 03 ноября 2022 года об избрании в отношении фио Мевляма Дибировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий