Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24633/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - осужденной фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденной фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио.В, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя - осужденной фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанных с не вынесением процессуального решения по ее сообщению о преступлении, и не извещении ее о принятом решении, просила обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что руководителем следственного органа ее заявление о преступлении рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, а так же ответ был сформирован в нарушении Инструкции по делопроизводству СК РФ. Поэтому выводы суда об отсутствии нарушений со стороны следственного органа не обоснованы и должностными лицами Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес допущены грубые нарушения прав заявителя на доступ к правосудию. В связи с чем, требует постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя фио указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что заявление фио о совершении противоправных действий следователем фио и оперуполномоченным ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу и уничтожения протокола следственного действия и приложенных к нему материалов, было рассмотрено заместителем руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года.

По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ в письменном виде, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио, настаивающей на необходимости рассмотрения её заявления в отношении следователя фио и оперуполномоченного ОБЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а так же указывающей на нарушение сроков его рассмотрения и не извещение ее о принятом решении.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов заявителя о наличии состава преступления в действиях указанных должностных лиц, описанных заявителем в подаваемых обращениях и жалобах.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - осужденной фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: