Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24637/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката Моисеенко М.И, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сусленкова А.Е. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым в отношении

Сусленкова... а, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, обвиняемого правоохранительными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК Республики марка автомобиля, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 18 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, до 27 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей оставит апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Партизанского районного отдела адрес СК адрес находиться уголовное дело в отношении Сусленкова А.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК Республики марка автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела Сусленков А.Е. скрылся, после чего был объявлен в розыск.

31 августа 2022 года Сусленков А.Е. задержан сотрудниками полиции в адрес.

1 сентября 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Сусленкова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года срок содержания Сусленкова А.Е. под стражей продлен на 4 месяца 18 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, до 27 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, обвиняемый Сусленков А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, так как он не причастен к совершению преступления.

Судебное заседание проведено в отсутствие Сусленкова А.Е, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Сусленков А.Е. разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение в 2022 году преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК Республики марка автомобиля.

По законодательству Российской Федерации действия Сусленкова А.Е. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть относятся к категории особо тяжких преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сусленкова А.Е. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться, поскольку не имеет постоянного места жительства на адрес, статуса беженца и вынужденного переселенца, разыскивается компетентными органами адрес.

Продление срока содержания Сусленкова А.Е. под стражей согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сусленкова А.Е. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность Сусленкова А.Е. исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Сусленкову А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и дополнительно сообщенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года в отношении Сусленкова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский