Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24645/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Пинясова Ю. А, фио, фио, обвиняемого Штрель Н. С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Пинясова Ю. А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

Штрель... г, паспортные данные, зарегистрированному по месту жительства в адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, инвалиду 2 группы, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 декабря 2022 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, в рамках которого 12 октября 2022 г. Штрель Н. С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2022 г. ему предъявлено обвинение в покушении на хищение сумма у фио и в покушении на хищение сумма у фио, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок расследования дела установлен до 15 декабря 2022 г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. Штрель Н. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 декабря 2022 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокатов фио и Пинясова Ю. А. в интересах обвиняемого Штрель Н. С. анализируется уголовно-процессуальное законодательство, судебная практика Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники полагают, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем прошел несколько курсов химиотерапии и нуждается в постоянном врачебном наблюдении; он имеет семью, малолетних детей, источник дохода и место жительства в адрес, сотрудничает со следствием.

фио ранее не судим, какого-либо воздействия на потерпевших или свидетелей не оказывал, от следствия не скрывался.

Кроме того, ущерб по делу фактически не причинен, так как преступления являются неоконченными, при этом инкриминируемый размер хищения не является ни крупным, ни особо крупным.

Адвокаты полагают решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просят к обвиняемому применить более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлениям, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитников, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Право на защиту при вынесении обжалуемого постановления нарушено не было, и срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для избрания фио меры пресечения.

Однако анализ представленных суду материалов не дает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о виде избранной фио меры пресечения и о том, что вероятность негативного поведения обвиняемого не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения фио в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности фио, который не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет семью, постоянное место работы, регистрацию, определенное место жительства в адрес.

Обращает на себя внимание и состояние здоровья обвиняемого, являющегося инвалидом 2 группы вследствие онкологического заболевания, о чем в деле имеются многочисленные документы.

Кроме того, как видно из представленных следователем материалов, заграничный паспорт у обвиняемого изъят, что исключает его возможность скрыться за границей.

Суду апелляционной инстанции представлены документы о том, что обвиняемый имеет в собственности в адрес двухкомнатную квартиру, то есть жилое помещение, отвечающее требованиям закона о возможном месте нахождения под домашним арестом.

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио - в покушениях на хищение сумма у фио и сумма у фио, ненасильственный характер инкриминируемых деяний, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как пояснили участники процесса, в настоящее время объем обвинения фио не менялся и остается тем же, что указан в постановлении от 13 октября 2022 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности фио, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности, важностью права на свободу личности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки фио в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, а равно для благонадёжного поведения обвиняемого.

В остальной части судебное решение соответствует требованиям закона и в дальнейшем изменении не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 октября 2022 года об избрании Штрель... у меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Штрель Н. С. изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком которого установить до 12 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Штрель... у следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением Штрель Н. С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Штрель Н. С, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Штрель... а из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий