Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24662/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Мищукова М.Л., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Олту А., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Зарец-Игнатова С.Г. и Мищукова М.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым в отношении

Олту... паспортные данные.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Олту А, адвоката Мищукова М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2022 года Олту А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 апреля 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Олту А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 11 октября 2022 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 27 октября 2022 года срок содержания Олту А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Зарец-Игнатов С.Г. и Мищуков М.Л. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что суду не представлено доказательств о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения Олту А. иной меры пресечения. Доказательств того, что Олту А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В показаниях потерпевшего не содержится сведений о том, что на него оказывалось давление. Кроме того, суду представлены документы о возможности избрать Олту меру пресечения в виде домашнего ареста (документы на собственность) либо залога (выписка с лицевого счета залогодателя).

Просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, изменить Олту А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Олту А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Олту А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, проведения экспертиз, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья Олту А, отсутствие у него судимости, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально нигде не трудоустроен, подтверждений не имеется, а значит не имеет легального источника доходов, проживает в одном регионе с потерпевшим, то есть может оказать как моральное, так и физическое давление на него. Таким образом, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что Олту А. сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Олту А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Олту А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олту А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Олту А. предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения Олту А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олту... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: