Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24677/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пикулик М.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пикулик М.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным уклонение начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П. А.В. от исполнения письменных указаний прокурора и нормы ст. 39 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Пикулик М.В, не соглашаясь с постановлением суда, излагая обстоятельства дела, установленные постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, сообщает о фактах допущенной волокиты при проверке ее заявления о противоправных действиях сотрудников ПАО "**", просит отменить постановление суда, направить материалы на рассмотрение в тот же суд.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы сводились к оценке качества работы следственного органа, необходимости производства конкретных следственных действий и иных мероприятий в конкретные сроки, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, заявителю разъяснено, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа июня 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Пикулик М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.