Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24687/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитников - адвокатов Галустян А.Ю, Асадова Э.Х, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кулика Н.М, Асадова Э.Х, Галустян А.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 01 февраля 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Галустян А.Ю, Асадова Э.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в этот же день *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 1 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен до 01 февраля 2023 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания *** под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 01 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галустян просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражу отказать.

В обосновании своих требований защитник указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил должным образом утверждения следователя об обоснованности подозрений *** в причастности к преступлению. Полагает, что в представленном материале отсутствуют доказательства наличия события преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе отсутствуют какие - либо документы, свидетельствующие о причинении МЧС РФ ущерба указанного в обвинении. Так, в представленных материалах отсутствует заключение соответствующей экспертизы, что свидетельствует о формальности выводов суда. Показания свидетелей имеющиеся в материалах причастность *** не подтверждают.

Суд не привел в постановлении доказательств и конкретных сведений, которые подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении ***. Отмечает, что такой категории как "лица, вовлеченные в сферу расследования уголовного дела", уголовно - процессуальный закон не содержит, в связи с чем ссылка суда на знакомство с ними и возможное оказания на них влияния со стороны *** не состоятельна. Каких - либо объективных данных о том, что *** или иные лица в его интересах пытались оказать давление на свидетелей, не представлено и не имеется.

Таким образом, судом при вынесении постановления не о соблюдены положения уголовно - процессуального закона и не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Асадов и Кулик просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым применить к *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагают, что выводы суда носят формальный характер, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки выводам суда, задержание *** было осуществлено с нарушением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, в протоколе не указаны мотивы задержания, не разъяснено, в совершении какого именно преступления подозревается ***, а только указано на юридическую квалификацию.

Обвинение также предъявлено с нарушениями уголовно - процессуального закона. Ущерб, который указан в обвинении не подтверждается какими - либо доказательствами. Действия *** не образуют объективной стороны инкриминируемого преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражено субъективное мнение следователя о том, что инициатором любых действий, направленных на ремонт ФОК являлся именно ***, что своего объективного подтверждения не нашло.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о том, что *** может повлиять на свидетелей никакими доказательствами не подтверждается. Какие - либо объективные доказательства наличия у *** намерения воспрепятствовать расследованию по делу отсутствуют.

Судом в постановлении не обоснован факт невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу.

При вынесении обжалуемого решения не учтены данные о личности ***, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет заграничного паспорта.

Он не намерен скрываться от следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству расследования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что к *** возможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, специфика которого позволяет исключить возможность общения с какими - либо участниками уголовного судопроизводства, а также предполагает изоляцию в жилом помещение и обеспечения доставки обвиняемого к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого *** суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию, в том числе показания свидетелей, а также акт экспертного исследования, заключение ГУСБ МЧС. Вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств, которые фактически поставлены в апелляционных жалобах, на данной стадии не входят в компетенцию суда. С учетом изложенного суд на данной стадии уголовного судопроизводства не уполномочен проверять доводы о размере ущерба

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого *** на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ***, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ***, находясь не под стражей, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Остальные доводы, изложенные следователем в ходатайстве, в том числе о том, что ***, являясь бывшим сотрудником ФСБ и МЧС, используя административный ресурс и авторитет по службе и познания в области проведения оперативно - розыскных мероприятий, может оказать на кого - либо воздействие, также по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для дальнейшего содержания под стражей не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены посредством применения иной более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста, который предполагает полную изоляцию от общества в жилом помещении, а также наложение необходимых запретов, в том числе на общение с определенным кругом лиц. При этом представленные следователем материалы не содержат каких - либо документов и сведений о том, что *** или иными лицами в его интересах после обстоятельств инкриминируемого деяния, имевшего место в период с 2020 по 2021 год, как до, так и после возбуждения уголовного дела, оказывалось давление на каких - либо лиц, обладающих информацией по уголовному делу. Также суд отмечает, что согласно фабуле предъявленного в настоящий момент *** обвинения, он обвиняется в совершении преступления единолично, без участия каких - либо иных неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 3 месяцев, по делу предстоит выполнение комплекса следственных действий, в том числе необходимо получить заключение строительно - технической экспертизы, и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Вместе с тем, новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении *** органом следствия в суд не представлено.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ***, который ранее не судим, к ответственности не привлекался, имеет на иждивении 3 малолетних детей, является гражданином РФ, при этом зарегистрирован на территории г.Москвы, проживает по месту регистрации по адресу

г***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к *** более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи, поскольку именно мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и всех известных на данный момент обстоятельств, будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия, а также сможет обеспечить нормальный ход расследования.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 01 февраля 2023 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому *** в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 01 февраля 2023 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого *** запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ***, правильности юридической квалификации действий, как уже было отмечено выше, судом на данной стадии не исследуются.

Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет *** меру пресечения на домашний арест. Апелляционная жалоба защитников - адвокатов Асадова и Кулика, в которой ставится вопрос о применении домашнего ареста подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Галустян, в которой поставлен вопрос о полном отказе в удовлетворении ходатайства следователя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - изменить:

Меру пресечения в отношении

***, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

***, срок которого установить до

01 февраля 2023 года

На период нахождения под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими (представителями), за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Обвиняемого

*** года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционную жалобу защитников - адвокатов Асадова Э.Х, Кулика Н.М. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Галустян А.Ю - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья