Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24689/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шостака С.А.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, генерального директора ООО "Пенни Лэйн Риалти", зарегистрированного по адресу адрес, д.28, кв.61, проживающего по адресу адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 21 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 октября 2022 года Дзагуров Г.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 октября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок задержания фио продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 00 минут 25 октября 2022 года.

22 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

24 октября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 21 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шостак С.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней нормы уголовно - процессуального законодательства, правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку не дал никакой юридической оценки тому, что следователь в своем ходатайстве указал, что виновность фио подтверждается собранными доказательствами. При этом само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник, оценивая обстоятельства уголовного дела, высказывает сомнения о наличии в действиях фио, инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о том, что Дзагуров Г.Б. может скрыться от следствия, объективно ничем не подтверждается, а напротив опровергается непосредственными действиями самого обвиняемого, который не покидал своей квартиры, после чего добровольно открыл дверь сотрудникам полиции. Дзагуров Г.Б. имеет легальный источник дохода, официально трудоустроен, ежемесячно получает сумма. Доводы о том, что он может воздействовать на кого-либо, являются голословными, очная ставка с потерпевшей уже проведена. Тот факт, что Дзагуров Г.Б. проживает не по месту регистрации в адрес, а в съемном жилье, арендную плату за которое он исправно платит, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалы дела стороной защиты представлены и договоры аренды, и добровольное желание собственника сохранить за фио проживание в этой квартире в случае избрания домашнего ареста. Суд также не дал оценки данным о личности фио, который положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, награды. Таким образом, принятое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Дзагуров Г.Б. и его адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по существу, изменить фио меру пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий. Дзагуров Г.Б. добавил, что предъявленное ему обвинение считает необоснованным, поскольку никакого насилия к потерпевшей не применял.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Приведенные фио доводы относительно несостоятельности предъявленного обвинения и отсутствия доказательств его вины не являются предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Дзагуров Г.Б. является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован в адрес, постоянно проживает в адрес, является генеральным директором ООО "Пенни Лэйн Риалти", положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, дипломы, медаль "За мужество и гуманизм", от показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что Дзагуров Г.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дзагуров Г.Б, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы следствия о том, что Дзагуров Г.Б. располагает сведениями о потерпевшей, по мнению апелляционной инстанции, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены по средством применения иной более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы следователя о том, что Дзагуров Г.Б. не имеет официального источника дохода, опровергнуты документальными материалами, представленными стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий, освободив фио из-под стражи и подвергнув его ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, а именно запретив: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Из представленных материалов следует, что Дзагуров Г.Б. фактически постоянно проживает по адресу: адрес, а потому, суд апелляционной инстанции определяет нахождение фио под домашним арестом по вышеуказанному адресу с учетом согласия собственника жилого помещения - фио

Учитывая, что срок содержания под стражей фио установлен на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок, то есть до 21 декабря 2022 года.

Оснований для применения к фио иной меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения и представленных данных о личности обвиняемого, в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - изменить:

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до

21 декабря 2022

года

На период нахождения под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими (представителями), за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. Обвиняемого фио

из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: