Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24720/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой ЖН., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника подсудимого фио - адвоката Назаровой Н.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Бебнева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Назаровой Н.С, находившей постановление суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Принимая во внимание, что суд установилтот факт, что Бебнев С.Б. скрылся и место его нахождения неизвестно, суд должен был руководствоваться положениями ст. 238 УПК РФ, приостановить производство по уголовному делу, объявить его в розыск, производство которого поручается прокурору. Просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении указан неверный адрес фактического нахождения фио, что подтверждается рапортами судебных приставов, из которых следует, что по данному адресу Бебнев С.Б. не проживает. Предпринятыми мерами установить местонахождение фио не представилось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес регистрации фио в Костромской области, достоверность указанных в обвинительном заключении сведений подтверждается информацией из СПО СК АС "Российский паспорт".

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Бебневу С.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу фактического месте жительства фио в адрес, где также постоянного зарегистрирована его сожительница. Как следует из материалов дела, подсудимый избранную меру не нарушал, являясь на допросы по вызовам следователя, 30 мая 2022 года лично получил копию обвинительного заключения.

Из представленных материалов видно, что 31 мая 2022 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Кировский районный суд адрес, 08 июня 2022 года указанный суд направил уголовное дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, куда оно поступило 04 августа 2022 года.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года судебное заседание назначено на 05 сентября 2022 года, после чего неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого фио

Постановление суда от 01 ноября 2022 года уголовное дело в отношении фио было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении фио находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что Бебнев С.Б. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции не были исчерпаны все меры по вызову подсудимого в суд. Так из уголовного дела следует, что Бебнев С.Б. ни разу не извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, также Бебневу С.Б. ни разу не было направлено повесток как по месту его фактического жительства, так и по месту его регистрации, отсутствуют сведения о попытках его извещения посредствам мобильной связи. В уголовном деле имеется лишь 3 рапорта сотрудников полиции о невозможности осуществления привода подсудимого.

Таким образом, поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Бебнева... прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья О.В.Кривоусова