Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24745/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Даудашвили Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Даудашвили Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о возобновлении производства по уголовному делу N 12002450020000035 отказано.

Выслушав заявителя Даудашвили Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Даудашвили Д.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Пищулина А.О. от 19 августа 2022 года о возобновлении предварительного расследования и установлении срока предварительного следствия и отменить данное постановление.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года жалоба заявителя Даудашвили Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Даудашвили Д.В. просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в тот же суд для ее повторного рассмотрения иным составом суда, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы не соответствует материалам дела. Приводя п. 1.24 приказа СК России от 9 января 2017 года, указывает, что руководитель следственного органа после составления следователем обвинительного заключения не позднее 24 часов с момента его подписания должен обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, если отсутствуют препятствия к рассмотрению дела судом и после согласования обвинительного заключения направить уголовное дело прокурору с сопроводительным письмом руководителя следственного органа для утверждения обвинительного заключения. В случаях выявления недостатков, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следует возвращать уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования. Вместе с тем, постановление от 19 августа 2022 года о возобновлении производства предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия было вынесено на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в нарушение указанного нормативного акта. Доказательств проведения дополнительных следственных действий после вынесения данного постановления не представлено. Постановлением Московского городского суда от 10 августа 2022 года установлена неэффективная организация процесса ознакомления с материалами дела по вине предварительного следствия, что доказывает цель возобновления дополнительного следствия для сокрытия указанного факта. В обжалуемом постановлении судом проигнорированы вышеприведенные обстоятельства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует, что в производстве СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N 12002450020000035 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым в одно производство соединены пять уголовных дел в отношении Даудашвили Д.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Беломытцева Д.С. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Стулова А.Н. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Маслака К.П. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Матвеевой Н.Г. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, производство по которому было возобновлено 19 августа 2022 года руководителем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Пищулиным А.О. и производство по делу поручено следователю Ратникову Н.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Постановление руководителя следственного органа о возобновлении предварительного расследования не нарушают конституционные права и законные интересы Даудашвилим Д.В. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, требования, сформулированные заявителем в жалобе, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы заявителя Даудашвили Д.В. к производству и рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствовал предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а учитывая, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя Даудашвили Д.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года по жалобе заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: