Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24747/2022

Московский городской суд в составе судьи Сокова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от ..., которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ссылался на постановление от... следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за N... от.., поскольку по мнению заявителя в ходе проведения проверки были опрошены фио, фио, фио, фио, приобщены к делу копии договора участия в долевом строительстве, скриншот переписки, однако собранные доказательства не приведены в постановлении в полном объеме, часть из них проигнорирована. Анализ собранных доказательств и постановления от... свидетельствует о том, что между объяснениями опрошенных лиц имеются не устраненные противоречия, что говорит о нарушениях, допущенных в ходе проверки. В указанной связи вывод о том, что фио за 1 661 800 рублей получил ранее оговоренную услугу, и заключил договор участия в долевом строительстве на эксклюзивных условиях сделан преждевременно и ничем объективно не доказан, постановление в этой части необоснованно и немотивированно. Кроме того при вынесении постановления следователь нарушил требования ч. 2 ст. 148 УПК РФ, просил указанное постановление следователя от... отменить, обязать следователя устранить выявленные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывают, что суд первой инстанции вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Обращает внимание, что судья сделал вывод, что при вынесении постановления у следователя имелись в наличии доказательства, однако они не приведены, им не дана надлежащая оценка, они не отвергнуты, не положены в основу постановления. Считает, что судья лишь отразил в своем решении, что в УПК РФ не регламентирован порядок взятия объяснений от заинтересованных лиц. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от.., которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: