Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24749/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденных

Амалбека уулу Ж, Абдумомунова Д.Б, защитников - адвоката

Валиуллина Р.М, представившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Амалбека уулу Ж.), адвоката

Захарова Д.А, представившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Абдумомунова Д.Б.), переводчика

Иминджановой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных

Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б. на приговор

Тушинского районного суда г. Москвы от.., которым

Амалбек у. Ж,.., ранее не судимый, о

сужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Амалбеку уулу Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдумомунов Д. Б,.., ранее не судимый, о

сужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдумомунову Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Амалбеку уулу Ж, Абдумомунову Д.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени предварительного содержания под стражей с... до вступления приговора в законную силу, каждому.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Амалбека уулу Ж, а также Абдумомунова Д.Б. с... до вступления приговора в законную силу, каждому, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших снизить им наказание, адвокатов Захарова Д.А. и Валиуллина Р.М, просивших удовлетворить жалобы, изменить приговор и смягчить их подзащитным наказание, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Амалбек уулу Ж. и Абдумомунов Д.Б. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - по двум преступлениям, совершенным... в г. Москве в отношении имущества, принадлежащего Манапову С.Ш. и Арсланбеку уулу М.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Амалбек уулу Ж. и Абдумомунов Д.Б. вину в совершении преступлений признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Амалбек уулу Ж. указал

на несправедливость приговора, полагая, что судом при назначении наказания могли быть применены положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Просит смягчить приговор и вынести по делу новое решение, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абдумомунов Д.Б. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, излишне суровым и подлежащим изменению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Амалбеку уулу Ж. и Абдумомунову Д.Б. наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших против применения данной процедуры не имелось, что отражено в соответствующих заявлениях, поданных Манаповым С.Ш. и Арсланбеком уулу М. суду, и в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились Амалбек уулу Ж. и Абдумомунов Д.Б, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действиям Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б. дана правильно и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденных в жалобах, все сведения, характеризующие личность Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновным, включая сведения о составе их семей и отношение к содеянному. При этом и в отношении Амалбека уулу Ж, и в отношении Абдумомунова Д.Б. судом учтено, что каждый из них ранее не судим, холост, но оказывает помощь своим близким родственникам, а также в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим преступлениями. Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из совершенных Амалбеком уулу Ж. и Абдумомуновым Д.Б. преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, смягчающими обстоятельствами в отношении Амалбека уулу Ж. признано полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи младшему брату, матери и её состояние здоровья. Смягчающими обстоятельствами в отношении Абдумомунова Д.Б. признано полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям и бабушке, состояние здоровья последней. Поэтому утверждения об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих личности осужденных, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом было изучено психическое состояние здоровья Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б, ни один из которых, согласно заключениям комиссии экспертов, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Не доверять заключениям экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и обоснованно признал Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении осужденных не установлено.

Оценив совокупность всех сведений о личности Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б, проанализировав конкретные обстоятельства преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Амалбеку уулу Ж. и Абдумомунову Д.Б. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд указал в приговоре, что ни в отношении Амалбека уулу Ж, ни в отношении Абдумомунова Д.Б. не установлено обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, либо доказательств наличия у них таких заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Амалбеку уулу Ж. и Абдумомунову Д.Б. наказание, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденными новых преступлений. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы каждому из виновных соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вывод суда о направлении Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мотивирован.

Оценивая выраженное в апелляционной жалобе осужденного Амалбека уулу Ж. мнение о возможности суда применить при назначении наказания положения ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании указанной статьи судом разрешен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из осужденных в целях исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде лишения свободы. Иные вопросы, касающиеся вида или меры наказания, названная статья не затрагивает.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденным наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой каждый из них признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Амалбека уулу Ж. и Абдумомунова Д.Б. исключительно в условиях их изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного виновным наказания по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Амалбека у. Ж. и

Абдумомунова

Д.а Б. а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий