Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24777/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Соловьева С.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /1 от 22 ноября 2022 года, обвиняемого

Баранова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева С.Б.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым в отношении

Баранова М... А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого Баранова М.А, адвоката Соловьева С.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Баранова М.А, Жилина Е.И.

02 сентября 2022 года Баранов М.А, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Баранова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

31 октября 2022 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Баранова М.А, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.Б. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41; утверждает, что судом не в полном объеме исследованы материалы утверждает, что постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ; считает, что органы следствия не предоставили доказательств, что Баранов М.А, скроется, будет угрожать свидетелям; утверждает, что по делу допущена волокита; утверждает, что состояние здоровья ухудшилось его подзащитного, судом не учтены данные о личности его подзащитного, а также, что вину он признал полностью, имеет местожительство; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 тысяч рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баранова М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения органов следствия в причастности Баранова М.А. к имевшему место событию преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в в отношении Баранова М.А.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению и, убедившись, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, указал, что Баранов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе Баранов М.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд указал, что избрание в отношении Баранова М.А.

иной, более мягкой меры пресечения не исключит возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова М.А, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что Баранов М.А, имел официальный источник дохода, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, по месту регистрации не проживал, т.к. арендовал жилое помещение в г. Москве, где работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска, его личность установлена, его отношение к содеянному.

В обжалуемом постановлении также не содержится убедительных выводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Баранова М.А. в органы следствия, а впоследствии в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае поступления его в суд.

Проанализировав материалы, обосновывающие ходатайство органа следствия, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемого Баранова М.А. меры пресечения, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, в котором подозревается Баранов М.А, данных о его личности, находит возможным изменить действующую в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, размер которого, исходя из положений ч. 3 ст. 106 УПК РФ, характера инкриминируемого преступления, суммы причиненного ущерба, данных о личности обвиняемого, его имущественного положения, определяет в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей).

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения, меры пресечения в виде залога, который обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Баранова М.А. в следственные органы и в суд.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В случае невнесения денежного залога на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить срок содержания Баранова М.А... под стражей до 01 декабря 2022 года. В случае невыполнения или нарушения обвиняемым Барановым М.А. А.А.

обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022

года в отношении

обвиняемого

Баранова М... А... изменить:

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Баранова М... А... изменить на залог в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей). Установить дату внесения залога до 28 ноября 2022 года, включительно.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда обвиняемого

Баранова М... А... из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, установить обвиняемому

Баранову М... А... срок содержания под стражей до 01 декабря 2022 года.

Разъяснить обвиняемому

Баранову М... А.., что в силу ч. 9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения им обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: