Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24783/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, Ивашкевича С.Я, защитника - адвоката

Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ивашкевича С.Я. и адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 18 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до.., в отношении

Ивашкевича С. Я,... не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления Ивашкевича С.Я. и адвоката Шаламова Е.Г, поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... сотрудниками 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве задержан Ивашкевич С.Я, разыскиваемый правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК... марка автомобиля.

В тот же день Ивашкевич С.Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении Ивашкевича С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до...

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из адрес... марка автомобиля поступило требование о выдаче Ивашкевича С.Я. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК... марка автомобиля, и до вынесения решения по существу запроса о выдаче прокурор Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ивашкевича С.Я. на 04 месяца 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до...

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей Ивашкевича С.Я. продлен на 04 месяца 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе Ивашкевич С.Я. выразил несогласие с постановлением суда. Отметил, что в суде было заявлено о необходимости хирургического вмешательства в связи с имеющимися заболеваниями, но суд не проверил данное ходатайство и не вынес постановление о проведении медицинского осмотра, что является нарушением законодательства.

Выражая сомнения в объективности суда, Ивашкевич С.Я. просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на подписку.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. считает постановление

суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя материалы дела и ходатайство прокурора, адвокат заявляет о неубедительности аргументов о продлении срока заключения Ивашкевича С.Я. под стражу, а вынесенное судом решение ошибочным, полагая, что нахождение Ивашкевича С.Я. под стражей в СИЗО фактически является завуалированной формой уголовного наказания.

Ссылаясь на наличие у своего подзащитного ряда хронических заболеваний и на отказ в оказании ему квалифицированной медицинской помощи, а также отмечая, что Ивашкевич С.Я. заявил о намерении самостоятельно выбыть на родину, но этому препятствует его содержание в СИЗО, адвокат просит отменить постановление суда от... с прекращением производства по материалу и освободить Ивашкевича С.Я. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорок дней. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, и общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Принимая решение по ходатайству прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Ивашкевича С.Я, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел все имеющие значение по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как при разрешении ходатайства прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы судом справедливо принято во внимание то, что, исходя из представленных материалов, Ивашкевич С.Я. затребован к выдаче... адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК... марка автомобиля. Деяние, в совершении которого обвиняется Ивашкевич С.Я, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Сроки давности привлечения Ивашкевича С.Я. к уголовной ответственности не истекли, в период предварительного расследования он скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен в розыск.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Ивашкевича С.Я, который на адрес постоянного места жительства не имеет, беженцем не признан, статуса вынужденного переселенца не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес и находился в розыске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы и продлении срока содержания под стражей Ивашкевича С.Я. для завершения экстрадиционной проверки и вынесения решения по существу вопроса о его выдаче правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности, включая осуществление фактической передачи Ивашкевича С.Я. запрашивающему государству.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки утверждениям стороны защиты о необоснованности принятого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, проверив представленные документы, суд счел их достаточными для принятия решения по существу и согласился с доводами ходатайства прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о возможности Ивашкевича С.Я, в случае его нахождения на свободе, вновь скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ивашкевича С.Я. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном несостоятельны, а несогласие стороны защиты с продлением Ивашкевичу С.Я. срока содержания под стражей само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Заявление Ивашкевича С.Я. о том, что суд не проверил заявленное ходатайство о необходимости проведения его медицинского осмотра, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств ни Ивашкевичем С.Я, ни его защитником заявлено не было. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что адвокат Шаламов Е.Г, выражая свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, заявил об ухудшении состояния здоровья Ивашкевича С.Я. в условиях следственного изолятора, и указанные доводы были предметом изучения, однако каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Ивашкевича С.Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. В настоящем судебном заседании подобных документов стороной защиты также не представлено, и, напротив, по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена справка из филиала "Медицинская часть... " ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о том, что состояние здоровья у Ивашкевича С.Я. удовлетворительное и данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ивашкевича С.Я, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, равно как и законных оснований для изменения Ивашкевичу С.Я. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо оснований для его освобождения из-под стражи, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шаламова Е.Г, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ивашкевича С. Я, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий