Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24807/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Пановой Т.М, предоставившей удостоверение N 19457 и ордер N 09/11 от 22 ноября 2022 года, адвоката Панасюка В.С, представившего удостоверение N 1555 и ордер N 226890 от 22 ноября 2022 года, обвиняемого Сидорова Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пановой Т.М. в интересах обвиняемого Сидорова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года отказано.

Выслушав адвокатов Панову Т.М, Панасюка В.С, обвиняемого Сидорова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года Сидорову Н.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Пановой Т.М. 24 октября 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании 14 сентября 2022 года, узнала о нем только 21 октября 2022 года от доверителя.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пановой Т.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. просит отменить постановление суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что судом сделан вывод о том, что она вступила в дело на стадии апелляционного обжалования, тогда как на основании ордера N 09/75 она вступила в дело 18 июля 2022 года и с июля 2022 года она является защитником по настоящему уголовному делу. Она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2022 года, при этом судом не выяснялся вопрос о наличии у Сидорова Н.Н. иных защитников, а также об их извещении о судебном заседании. При этом адвокат Панасюк В.С. заявлял о необходимости вызова всех защитников Сидорова Н.Н. Данное обстоятельство не было изучено судом, тогда как оно является основанием для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей. Отказ в восстановлении срока на обжалование является нарушением права Сидорова Н.Н. на защиту.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено обжалование судебного решения о продлении срока содержания под стражей в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Этот срок подлежит восстановлению, если имеется уважительная причина его пропуска (ч. 11 ст. 108, ст. ст. 389.3, 389.5 УПК РФ).

Председательствующим судьей надлежаще рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о продлении срока содержания Сидорова Н.Н. под стражей. В постановлении суда, несмотря на доводы апелляционной жалобы, приведены убедительные выводы об отсутствии уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления.

Из представленных материалов следует, что 24 октября 2022 года в Кунцевский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба адвоката Пановой Т.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования постановления. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство адвоката Пановой Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что ей стало известно о судебном решении только 21 октября 2022 года. Также приложен ордер адвоката Пановой Т.М, которой поручена защита Сидорова Н.Н. в Московском городском суде 24 октября 2022 года.

В судебном решении правильно указано о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления адвокату Пановой Т.М. срока апелляционного обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей не имеется. В судебном заседании 14 сентября 2022 года обвиняемый Сидоров Н.Н. не сообщал суду о том, что его защиту, помимо присутствующего в суде адвоката по соглашению Панасюка В.С, осуществляет также и адвокат Панова Т.М. Адвокатом Панасюком В.С. и обвиняемым Сидоровым Н.Н. на постановление суда от 14 сентября 2022 года поданы апелляционные жалобы, в которых не содержится доводов о нарушении права Сидорова Н.Н. на защиту в виду отсутствия адвоката Пановой Т.М. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Указанное адвокатом обстоятельство того, что о постановлении суда ей стало известно только от Сидорова Н.Н. 21 октября 2022 года, также не является основанием для восстановления значительно пропущенного срока на апелляционное обжалование, учитывая, что срок содержания под стражей Сидорову Н.Н. ранее был продлен до 17 сентября 2022 года и после указанной даты он все еще продолжал содержаться под стражей, что возможно было только по решению суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, позволяющих восстановить срок подачи апелляционной жалобы адвокату Пановой Т.М. не имеется.

Поскольку в постановлении суда правильно установлены правовые и юридически значимые фактические обстоятельства, отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Пановой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: