Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24816/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Хуурака Э.Э. и его защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение и ордер, переводчика Очура А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамазова А.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым в отношении

Хуурака... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Хуурака Э.Э. и его защитника - адвоката Гамазова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении Хуурака Э.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

30 августа 2022 года Хуураку Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, и в порядке ст. 77.1 УИК РФ он переведен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, где отбывает наказание, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Колесников А.В, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хуурака Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь в условиях исправительного учреждения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными руководителями и участниками структурного подразделения экстремистского движения "АУЕ" с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Хуурака Э.Э.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что доказательств обоснованности подозрения в причастности Хуурака Э.Э. к инкриминируемому ему деянию представленные в суд материалы не содержат, равно как и данные о том, что Хуурак Э.Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд при избрании Хуураку Э.Э. меры пресечения не принял во внимание данные о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства, в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Вместе с тем, Хуурак Э.Э. положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, отбывает наказание в виде лишения свободы, а потому лишен возможности скрыться либо препятствовать производству по делу. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года изменить, избрать в отношении Хуурака Э.Э. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Хуураку Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Хуурак Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом принял во внимание данные о личности Хуурака Э.Э, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, характеризующие данные, в частности то, что он имеет место регистрации и жительства на территории РФ, ранее судим и в настоящее время отбывает наказание, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Хуурак Э.Э, при избрании ему более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Хуурака Э.Э. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хуурака Э.Э. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Хуурака Э.Э, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом того, что обвиняемый отбывает наказание в исправительной колонии, и его этапирование в следственный изолятор не подменяет меру пресечения, а находясь в условиях исправительной колонии Хуурак Э.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Хуурака Э.Э. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Хуурака Э.Э. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о несвоевременном направлении материала в суд апелляционной инстанции на законность обжалуемого постановления не влияют.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года об избрании в отношении

Хуурака... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова