Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24828/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ялбуева М.В, его защитников - адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ветровой А.П, её защитника-адвоката Халиуллиной Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио и Халиуллиной Е.А, на постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ветровой Алины Павловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, официально не трудоустроенной, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ермолаева Даниила Тимофеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, являющегося со слов индивидуальным предпринимателем, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Султанова Артема Михайловича, родившегося 27 июня 2000 года в адрес, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ялбуева Марата Вялиулловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка 2017 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 16 декабря 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны: 26 августа 2022 года Ялбуев М.В, Ермолаев Д.Т, 28 августа 2022 года - Ветрова А.П, 17 сентября 2022 года - Султанов А.М. и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 27 августа 2022 года в отношении Ялбуева М.В. и Ермолаев Д.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в отношении Ветровой А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года срок содержания продлен: в отношении Ялбуева М.В. и Ермолаев Д.Т. - всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 16 декабря 2022 года; в отношении Ветровой А.П. - всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 16 декабря 2022 года; в отношении фио до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Тонова Т.Н. в интересах Ялбуева М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что необходимость содержания под стражей суд обосновал фактически одной тяжестью предъявленного обвинения. При этом суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Суд первой инстанции уклонился от оценки доводов защиты и не привел доказательств, на основании которых сформулировал свои выводы. При этом не было учтено, что Ялбуев М.В. не скрывал свое местонахождение, он не скрывал какие-либо документы и предметы, не уничтожал доказательства и не покидал адрес, не угрожал свидетелям и не склонял их даче ложных показаний. Ялбуев М.В. активно участвовал в следственных действиях, выражал намерение сотрудничать со следствием. Он не судим, не имеет отрицательных характеристик, обвиняется в ненасильственном преступлении, имеет малолетнего ребенка. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио просит об отмене постановления судьи и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что суд не учел правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят формальный характер и не содержат никаких конкретных оснований, по которым суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Султанов А.М. может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В нарушение ст.99 УПК РФ суд не учел данные о личности фио Ссылаясь на положения международных договоров в области прав человека, указывает на недопустимост содержания под стражей только лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, а равно о необходимости обеспечения состязательности и равноправия сторон. В то же время ни один из доводов следствия в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей документально не подтвержден, тогда как представленные документы о возможности применения в отношении фио домашнего ареста в адрес безосновательно оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что суд не дал оценки доводам защиты о необходимости применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, его молодого возраста, незначительной роли в инкриминированном деянии, отсутствии данных о возможном уклонении от органов расследования.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, международные договоры в области прав человека и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, поясняет, что выводы суда о необходимости продления срока содержания носят предположительный характер. Доказательств намерений совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется. Выводы суда в этой части носят формальный характер и не основаны на материалах дела. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и изменить Ермолаеву Д.Т. меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах Ветровой А.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств возможности обвиняемой скрыться от следствия, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких намерений обвиняемая не имеет. Соответствующие выводы суда не подтверждаются доказательствами и носят формальный, предположительный характер. В постановлении не приведены конкретные фактические сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей фактически обоснованно только тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продолжения содержания обвиняемой под стражей. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении более мягкой меры пресечения. Ветрова А.П. трудоустроена, имела источник дохода, помогала родителям, бабушке-инвалиду, страдающей тяжелым заболеванием. Суд не учел её молодой возраст, положительные характеристики, наличие различных наград, грамот, медалей, отсутствие судимости и факта привлечения к уголовной ответственности, наличие места жительства в адрес. Полагает, что при изложенных обстоятельствах к ней мог быть применен домашний арест. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Ветровой А.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвокатов, обвиняемых, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых Ветровой А.П, фио, фио и Ялбуева М.В. под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Обвинение Ветровой А.П, Ермолаеву Д.Т, Султанову А.М. и Ялбуеву М.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, а также самих Ялбуева М.В, Ветровой А.П, фио, фио в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы явок с повинной, обыска, очной ставки между Ялбуевым М.В, с одной стороны, и фио и Ермолаевым Д.Т. - с другой, и др, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Ветровой А.П, фио, фио и Ялбуева М.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

В данном случае при решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Ветровой А.П, фио, фио и Ялбуева М.В, их возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные, наличие у отдельных обвиняемых иждивенцев, в том числе малолетних детей.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Ветрова А.П, Ермолаев Д.Т, Султанов А.М. и Ялбуев М.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ).

В соответствии с предъявленным обвинением каждому из них инкриминируется умышленное деяние в соучастии с иными лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. При этом Ветрова А.П, Ермолаев Д.Т, Султанов А.М. и Ялбуев М.В. не работают и не имеют источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и завершения защиты о возможности Ветровой А.П, фио, фио и Ялбуева М.В. проживать в московском регионе и отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и совершать иные действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, однако исходит из того, что им инкриминировано корыстное деяние в особо крупном размере, с применением мер конспирации, в то время как им достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшей, наряду с чем Ялбуев М.В, Ветрова А.П, Ермолаев Д.Т, Султанов А.М. не имеют постоянного места жительства на территории московского региона, проживают в субъектах Российской Федерации, значительно удалённых от места производства предварительного расследования. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам защиты, обоснованных и документально подтвержденных сведений о трудоустройстве Ветровой А.П, а равно о наличии у кого-либо из обвиняемых статуса индивидуального предпринимателя и получения реального законного дохода от подобной деятельности, изученные материалы не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ветровой А.П, фио, фио и Ялбуева М.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственных изоляторов состояние здоровья каждого из обвиняемых расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Из материалов ходатайства, протокола судебного заседания следует, что в настоящее время производство расследования дела продолжается, проводятся различные следственные и процессуальные действия. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняются Ветрова А.П, Ермолаев Д.Т, Султанов А.М. и Ялбуев М.В. не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку, исходя из существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения и расследуемого механизма предполагаемой противоправной деятельности, они не были сопряжены с получением систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на дату окончания срока содержания фио под стражей, поскольку, с учетом его задержания 17 сентября 2022 года, окончание установленного судом общего срока действия данной меры пресечения - 02 месяца 28 суток - приходится на 15 декабря 2022 года. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ветровой Алины Павловны, Ермолаева Даниила Тимофеевича, Султанова Артема Михайловича, Ялбуева Марата Вялиулловича изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Султанова Артема Михайловича продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.